Кассационное определение Московского городского суда от 06 июля 2011 N 33-18286/11 (ключевые темы: цессионарий - исполнительный лист - взыскание неосновательного обогащения - частная жалоба - заинтересованное лицо)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 июля 2011 N 33-18286/11

Судья Подмаркова Е.В.

Гр. дело N 33-18286

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ООО "Албена" - Зверева А.С. на определение Таганского районного суда г.Москвы от 25 января 2011 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-2533-09/10с по иску Клейнера К*Д* к Обществу с ограниченной ответственностью "Албена" о взыскании неосновательного обогащения, заменив истца Клейнера К* Д* на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Параман",

У с т а н о в и л а:

Истец Клейнер К.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Албена" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2009 года исковые требования Клейнера К.Д. удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Албена" в пользу Клейнера К*Д* взыскано в счет возврата неосновательного обогащения ** руб., в счет возврата государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. **.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Параман" о замене истца в порядке правопреемства с Клейнера К*Д* на Общество с ограниченной ответственностью "Параман" (ООО "Параман"), в обоснование которого указано, что ООО "Параман" по договору уступки прав требования (цессии) приобрело право требования к ООО "Албена" в размере *** руб. (*** руб. - неосновательное обогащение, ** руб. - государственная пошлина) по решению Таганского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 года.

Представитель заявителя ООО "Параман" - Титова О.А. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица Клейнер К.Д., представитель Клейнера К.Д. - Останина О.В. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены, Останина О.В. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица ООО "Албена", Паршак А.Я., Паршак К.В., в суд первой инстанции не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "Албена" - Зверев А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "Параман" - Титову О.А., судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что 1 августа 2010 года между ООО "Параман" и Клейнером К.Д. был заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО "Албена" в размере *** руб. (** руб. - неосновательное обогащение, ** руб. - государственная пошлина) по решению Таганского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 года. Размер задолженности подтвержден решением Таганского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 г. (дело N 2-2533-09/10с), а также исполнительным листом от 1 июля 2010 г. (серия ***).

В соответствии с п. 2.1 договора при его подписании цедент передает цессионарию по акту приемки-передачи решение Таганского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 г. (дело N 2-2533-09/10с), исполнительный лист от 1 июля 2010 года (серия ***).

Согласно п. 1.2. договора стороны договорились, что за произведенную уступку прав (требования) по настоящему договору, цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере *** рублей в течение 2-х месяцев с момента заключения настоящего договора.

Оплата прав требования цессионарием, согласно расходному кассовому ордеру N 3 от 29.09.10 г. произведены в размере *** руб. 00 коп.

По акту приема-передачи документов от 1 августа 2010 года Клейнер К.Д. во исполнение п. 2.1 договора уступки прав (цессии) передал, а ООО "Параман" принял решение Таганского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2009 г. (дело N 2-2533-09/10с), исполнительный лист от 1 июля 2010 года (серия ***).

При таких обстоятельствах суд с учетом того, что договор уступки прав требования не противоречит закону, поскольку заключен в соответствии с требованиями ст.ст.388,389,391 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о замене взыскателя Клейнера К.Д его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Параман".

Доводы частной жалобы ООО "Албена" о том, что определение было вынесено судом в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно материалам дела судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для извещения ООО "Албена", что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного времени и месте судебного заседания.

Иные обстоятельства, приведенные в частной жалобе, не предусмотрены федеральным законом в качестве основания для отмены определения суда.

Определение суда основано на законе, мотивировано, нарушения норм процессуального права при постановке определения суда не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: