Кассационное определение Московского городского суда от 16 июня 2011 N 33-18354/11 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - перепланировка - расписка - возврат денежных средств - существенные условия договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 июня 2011 N 33-18354/11

Судья Бойкова А.А.

Гр. дело N 33-18354

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Беляева Г.В. - Тарабрина А.И. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Богомоловой Е*Ю* к Беляеву Г*В* о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Г*В* в пользу Богомоловой Е* Ю* *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и *** рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Беляева Г*В* к Богомоловой Е*Ю* о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Богомоловой Е*Ю* к Беляеву Г*В* о взыскании неосновательного обогащения в остальной части - оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

Богомолова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Беляеву Г.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что передала ответчику *** долларов США за выполнение работы по составлению проекта перепланировки квартиры, что подтверждается распиской в получении денег от 26.12.2009 г. Согласно договоренности между сторонами предполагалось заключение договора подряда на выполнение указанных выше работ, однако стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор заключен не был. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в расчете *** рубля за 1 доллар США на дату передачи денег в сумме *** рублей. Одновременно истец просила возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Ответчик Беляев Г.В. обратился в суд со встречным иском к Богомоловой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в 2005 г. между сторонами действительно была достигнута договоренность о составлении проектов перепланировки двух квартир, расположенных по адресам: г. Москва, ул. ****, д. ** кВ. ** и ул. ****, д. **, корп.1, кв. **, в соответствии с которой он получил от Богомоловой Е.Ю. *** долларов США и приступил к выполнению работ по перепланировке квартир и завершил их. Несмотря на то, что договор между сторонами заключен не был, а Богомоловой Е.Ю. была оказана услуга по составлению двух проектов, вследствие чего ответчик понес убытки в размере стоимости выполненных работ, он просил возместить ему стоимость неосновательно сбереженного в результате исполнения обязательств по недействительной сделке. Кроме того, 26.01.2010 г. Беляев Г.В. вернул Богомоловой Е.Ю. *** долларов США, не желая распространять на рынке дизайнерских услуг сведения не соответствующие действительности, о том, что он берет за работу деньги, а фактически работу не выполняет. Поскольку, Богомолова Е.Ю. неосновательно обогатилась за счет Беляева Г.В., то он просил взыскать указанную сумму в рублевом эквиваленте в размере **** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на момент вынесения решения суда, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

Представитель истца - Милашевский А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении, встречные требования просил оставить без удовлетворения как необоснованные. Пояснил, что между сторонами велись переговоры по выполнению проекта перепланировки квартиры, однако в связи с очевидной невозможностью выполнить какие-либо работы для истца, получение части ранее переданных ответчику денег было закреплено распиской от 26.12.2009 г. В последующем ответчиком была возвращена истцу сумма в размере ** долларов США, что подтверждается распиской, выданной 26.01.2010 г., однако указанные денежные средства не имеют никакого отношения к обязательству по перепланировке квартиры, принятому на себя Беляевым Г.В.

Ответчик и представитель ответчика Тарабрин А.И. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Беляева Г.В. - Тарабрин А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Беляева Г.В., его представителя - Тарабрина А.И., представителя Богомоловой Е.Ю. - Милашевского А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Беляев Г.В. получил от Богомоловой Е.Ю. *** долларов США за проект перепланировки квартиры, о чем 26.12.2009 г. им была дана расписка.

26.01.2010 г. Беляев Г.В. вернул Богомоловой Е.Ю. ** долларов США в качестве возврата части денежных средств ранее ею переданных Беляеву Г.В.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение между сторонами в письменной форме, по всем существенным условиям договора подряда достигнуто не было. Расписка от 26.12.2009 г. не дает основания полагать, что сторонами определен предмет договора и его существенные условия, в силу чего договор подряда между сторонами не может считаться заключенным.

Представленные ответчиком в судебном заседании дизайн проекты перепланировки квартир, обоснованно не приняты судом во внимание в качестве подтверждения факта выполнения работ для истца, и факта принятия работ истцом, выполненных ответчиком. Стоимость выполненных работ сторонами не оговорена, задание на выполнение работ Богомолова Е.Ю. Беляеву Г.В. не давала, акты приемки выполненных работ между сторонами не подписывались, сам факт выполнения работ Беляевым Г.В. истцом оспаривался.

Доказательств получения Богомоловой Е.Ю. денежных средств в сумме ** долларов США от Беляева Г.В. 26.01.2010 г. в счет возврата денежных средств по иному обязательству, нежели как в счет возврата денежных средств, переданных ею ранее Беляеву Г.В. за составление проекта перепланировки квартиры по расписке от 26.12.20019 г., истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное имущественное обогащение за счет истца, которое должно быть ему возмещено на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, за вычетом части денежных средств, полученных в качестве возврата ранее им (истцом) переданных Беляеву Г.В. в сумме ** долларов США, а всего в сумме **-**=** долларов США.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение не проверив доводы ответчика о выполнении им работ по перепланировке квартир не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом была дана надлежащая оценка представленным Беляевым Г.В. проектам перепланировки, рабочим дизайн-проектам перепланировки квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ****, д.**, кв.** и по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. ****.

Судом также исследовался кадастровый паспорт помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ***, кв. ****, выданный 23.04.2010 года ГУП МосгорБТИ, из которого усматривается, что проведенная Богомоловой Е.Ю. перепланировка квартиры не соответствует рабочим дизайн-проектам перепланировки, представленным Беляевым Г.В. Таким образом, факт выполнения работ ответчиком не подтвержден материалами дела, документы, представленные ответчиком, были исследованы судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: