Кассационное определение Московского городского суда от 20 июня 2011 N 33-18418/11 (ключевые темы: исполнительное производство - инструкция по делопроизводству - передаточный акт - органы государственной власти - Федеральная служба судебных приставов)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июня 2011 N 33-18418/11

Судья Смолина Ю.М. гр. дело N 33-18418

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Ваниной И.С., на определение судьи Таганского районного суда Москвы от 25 апреля 2011 года,

которым постановлено:

Возвратить заявление Ваниной И.С. об оспаривании отсутствия в материалах исполнительного производства актов приема-передачи исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями внутри Таганского РОСП УФССП РФ по г.Москве, разъяснив заявителю его право обратиться с данным заявлением в Тверской районный суд г.Москвы по месту нахождения органа государственной власти, чьи действия им оспариваются, либо в Симоновский районный суд по месту жительства заявителя

установила

Ванина И.С. обратилась в суд с заявлением, указывая в обоснование своих требований, что в нарушение требований Инструкции по делопроизводству в ФССП отсутствуют акты приема-передачи исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями, в связи с чем заявительница просила признать незаконным не приобщение к материалам исполнительного производства актов о приеме-передаче исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями и обязать приобщить немедленно.

Судьей Таганского районного суда г.Москвы от 25.04.2010г. было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявительница Ванина И.С. по доводам изложенным в частной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав заявительницу Ванину И.С., нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела по следующим основаниям.

При вынесении вышеуказанного определения судья правильно применила положения п.п. 1.1 и 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденную Приказом Федеральной Службы Судебных Приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010г. N 682 и сделала верный вывод, что Ваниной И.С. фактически оспаривается бездействие службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения ими служебных обязанностей, не касающихся конкретно исполнения решения суда, а потому данное заявление на основании ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю, которая вправе в порядке ст. 254 ГПК РФ предъявить его в Тверской районный суд г.Москвы по месту нахождения органа государственной власти, чьи действия ею оспариваются, либо в Симоновский районный суд по месту жительства заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Таганского районного суда г.Москвы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Таганского районного суда Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения частную жалобу Ваниной И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи