Кассационное определение Московского городского суда от 20 июня 2011 N 33-18503/11 (ключевые темы: неустойка - приходный кассовый ордер - проведение экспертизы - передаточный акт - купля-продажа транспортного средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июня 2011 N 33-18503/11

24 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т. Г., судей Гончаровой О. С. и Грибовой Е. Н при секретаре Жицком Д. С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О. С. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Трансконтиненталь" на решение Пресненского районного суда от 11 октября 2010 г., которым постановлено В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Трансконтиненталь" к Ан А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки за просрочку оплаты, судебных расходов - отказать.

установила:

20.07. 2009 г. ООО "Трансконтиненталь" обратилось в суд с иском к АН А. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и судебных расходов, указав, что 27.03. 2008 года заключило с Ан А.В. договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец обязался передать Ан А.В. автомобиль Мерседес Бенц <_>, а ответчик обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 3 617 178 рублей 88 копеек в срок до 01 апреля 2008 года. Автомобиль был передан 27 марта 2008 года по акту приёма-передачи, однако до настоящего момента денежные средства за автомобиль не выплачены.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 3 617 178,88 рублей основного долга, сумму неустойки, предусмотренную п. 7.1. договора в виде 0,1% от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки, всего в размере 1 721 777 рублей 15 копеек, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Мироненко Г.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Расторгуева А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска пояснив, что автомобиль Мерседес <_> был зарегистрирован на Ан А.В. но фактическим его владельцев является Б. После получения повестки из суда обратился к Б. за разъяснением ситуации, она предоставила ему квитанцию к приходному кассовому ордеру N10 от 28.03.2008 года, пояснив, что все денежные средства были выплачены в полном объёме. Кроме того, по условиям договора купли-продажи автомобиль не мог быть передан по акту приёма-передачи без оплаты, поскольку должен передаваться только после поступления денежных средств на расчётный счёт продавца (п. 4.1. договора)

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО " Трансконтиненталь"

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО " Трансконтиненталь" извещенного надлежащим образов о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Ан А. В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 " О судебном решении " решение суда является законным в том случаен, когда оно принято судом при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует

Разрешая заявленные требования, суд указал, что 27.03. 2008 года между ООО "Трансконтиненталь" в лице генерального директора А. и Ан А.В. был заключён договор купли-продажи транспортного средства N<_>, предметом которого являлся автомобиль Мерседес <_>, общая сумма договора составляла 3 394 932 руб. 27 коп., оплата за поставляемый товар должна была быть произведена в течение 3-х банковских дней по указанным реквизитам и , товар подлежал передаче покупателю в течение 3-х банковских дней после поступления средств на расчётный счёт продавца.

Суд пришел к выводу, что факт оплаты стоимости автомобиля подтверждается актом приема передачи транспортного средства от 27.03.2008 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N10 от 28 марта 2008 года, выданному ООО "Трансконтиненталь", от Ан А. В. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N2 от 27.03.2008 года и сослался также на показания К. , работавшего в ООО " Трансконтиненталь" и М. начальника охраны ООО " Трансконтиненталь", которые пояснили, что деньги были в свертке, в рублях и они передали деньги в бухгалтерию. Квитанция была получена М.

Однако М. к участию в деле в качестве свидетеля привлечен не был и по обстоятельствам дела не допрошен , не получил суд объяснения и у Ан А. В. на имя которого была приобретен автомобиль и от имени которого оформлена квитанция к приходному ордеру, а акт приема передачи транспортного средства не содержит сведений об оплате автомобиля.

В связи с тем, что А., работавший в марте 2008 г. генеральным директором ООО "Трансконтиненталь" указал в судебном заседании, что в квитанции к приходному кассовому ордеру почерк и подпись не его, в акте приёма-передачи подпись похожа на его подпись и даже если он не получал денежные средства, то мог подписать акт приёма-передачи, определением суда от 27.05.2010 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно- криминалистическому центру УВД по ЦАО . 14.07.2010 г. Экспертно- криминалистический центр УВД по ЦАО возвратил в суд гражданское дело с приложениями, указав, что в ЭКЦ УВД по ЦАО экспертиза по гражданским делам не производятся

Суд не обсудил вопроса о проведении указанной экспертизы в каком либо ином экспертном учреждении, и сославшись на неоплату истцом проведения экспертизы , применил положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ признав факт для выяснения которого назначалась экспертиза установленным..

Между тем в кассационной жалобе представитель истца утверждает, что неоплата проведения экспертизы была связана именно с отказом ЭКЦ УВД по ЦАО от проведения экспертизы, о чем истец был поставлен в известность. При назначении экспертизы они гарантировали оплату экспертизы \ л. д. 168 \

Поскольку судом не были надлежащим образом проверены доводы истца и не установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора., а выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, устранить указанные недостатки, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства дела и после этого, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда от 11 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

судьи