Кассационное определение Московского городского суда от 18 июля 2011 N 33-18590/11 (ключевые темы: страховая сумма - хищение - грубая неосторожность - договор имущественного страхования - отдел вневедомственной охраны)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 июля 2011 N 33-18590/11

"18" июля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

и при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Овсепян Л.М. по доверенности Добровольской Н.Б. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2011г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Овсепян ЛМ к ОАО "Страховой компании "Москва",

установила:

Овсепян Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Москва" и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 000 руб. 00 коп. по тем основаниям, что застрахованный в ОВО "Страховая компания "Москва" по риску "ущерб" автомобиль был у неё похищен, ОАО "Страховая компания "Москва" отказало в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО "Страховая компания "Москва" по доверенности Порошина Н.А. и Болутенко Н.О. возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Добровольская Н.Б. - представитель Овсепян Л.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Леонова Б.В. - представителя Овсепян Л.М. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 929, 943, 944, 959, 328, 963 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Овсепян Л.М. продавала принадлежащий ей на праве собственности и зарегистрированный на её имя по месту жительства в Армении автомобиль "БМВ" N***.

27 ноября 2009 г. при осмотре принадлежащего ей автомобиля, Овсепян Л.М. передала ключи незнакомому ранее ей покупателю по имени Андрей. Андрей уехал со своим другом, который разбирается, она осталась ждать его в ресторане "Елки-Палки". Ключи все это время находились у Андрея. Прождав его примерно 30 мин., Овсепян Л.М. вышла на улицу и обнаружила пропажу своего автомобиля. Похищенный автомобиль был застрахован в ОСАО СК "Москва" по рискам "ущерб, хищение", что подтверждено полисом по страхованию автотранспорта от 17 декабря 2008 г. со сроком действия до 16 декабря 2009 г., включительно.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Овсепян Л.М., поскольку судом установлено, что действия Овсепян Л.М. носили характер грубой неосторожности, ответчик передала управление автомобилем неизвестному лицу, не указанному в договоре в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, т.е. не исполнила условия договора страхования.

Кроме того, суд принял во внимание, что истица является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащего ей автомобиля, а потому не лишена возможности в рамках уголовного дела предъявить гражданский иск к лицу, виновному в совершении данного преступления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: