Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-18689/11 (ключевые темы: протечка - залив квартиры - размеры ущерба - вина - возмещение ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 N 33-18689/11

Судья: Рощин О.Л.

Гр. Дело N 33 -18689

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе представителя Говоровой Л.Е. действующей в интересах Белякова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Амбарцумова Л.А. к Белякову А.В., Беляковой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить полностью.

Взыскать с Белякова А.В., Беляковой Н.В. солидарно в пользу Амбарцумова Л.А. сумму причиненного в результате залива ущерба в размере 166 927, 50 руб., судебные издержки и расходы по госпошлине в сумме 10 620,01 руб., а всего взыскать 177 546 (сто семьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 51 коп.

Установила:

Истец Амбарцумов Л.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры (л.д. 3-4), в обоснование исковых требований ссылается на то, что является нанимателем квартиры N 71, расположенной по адресу: *

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы иска.

Ответчик Беляков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Белякова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена заявлений об отложении слушания дела либо уважительности причин неявки в суд не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" в судебное заседание явился, пояснил, что размер ущерба оценкой завышен значительно.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Белякова А.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Белякова Н.В., а также представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Амбарцумова Л.А., ответчика Белякова А.В. и его представителя Говорову Л.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона в том числе ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Амбарцумов Л.А. является нанимателем квартиры N 71, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 5.

Беляков А.В. и Белякова Н.В. фактически проживаю в квартире N 75, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 5, проживали там и в момент залива 14 мая 2008г. двое других нанимателей квартиры Швец Л.А. и Швец Е.А. в ней фактически не проживают (что подтверждено приобщенными выписками из финансового лицевого счета и домовой книги и сторонами не оспаривалось).

Из выписки из журнала ОДС следует, что 14.05.2008г. произошел залив квартиры 71 по вине жильцов квартиры 75 из-за сорванного шланга на стиральной машине, что также подтверждено соответствующим актом ООО "*" (л.д. 5).

При обследовании квартиры N 71 расположенной по адресу: * установлены повреждения квартиры Амбарцумова Л.А.: коридор - на потолке следы протечек, следы протечек на обоях на стенах, следы плесени, рассыхание паркета, туалет: вздутие стеновых панелей комната 15 м.: на потолке и стенах следы протечек, на полу в местах залития отшелушивания лака, рассыхание паркета, кухня: по периметру потолка граничащего с туалетом следы протечек, затекание воды по обоям по стенам за мебелью. (л.д. 5).

С учетом пояснений истца, а также имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в судебном заседании была установлена вина жильцов квартиры 75 Беляковых в заливе квартиры истца, на основании чего, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещения ущерба должна быть возложена на ответчиков, как виновных лиц в причинении ущерба.

С целью установления размера ущерба, причиненного заливом, истцом была произведена оценка рыночной стоимости ущерба. Согласно отчету N 11-0323/3 "Юръ интелис" и сметы причиненного ущерба составляет 166 927,50 руб. (л.д. 13-37).

В своем решении суд указал, что представленные заключения соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, согласовано с письменными документами имеющимися в материалах дела, его выводы оценщика представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Несогласие ответчика с изложенными обстоятельствами не свидетельствует о том, что судом фактические обстоятельства установлены не правильно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод в жалобе о том, что залив квартиры произошел не по его вине, не может быть прият во внимание, поскольку ответчик не представил в суд доказательств подтверждающих тот факт, что залив квартиры произошел не по его вине и размер требований истцом необоснованно и явно завышен.

Довод в жалобе о том, что ответчик не имел возможности подготовить свою правовую позицию и представить доказательства, а также обратиться за квалифицированной помощью к юристу, не может быть принят во внимание, поскольку Беляков А.В. не был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайства отложении судебного заседания для предоставления доказательств, заключения соглашения с адвокатом.

Каких-либо возражений относительно виновности ответчик в судебном заседании не заявлял, был лишь не согласен с размером ущерба, при этом не ссылаясь на доказательства в подтверждении своей позиции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи