Кассационное определение Московского городского суда от 29 июня 2010 N 33-19066/10 (ключевые темы: порядок приватизации - заявление об отмене заочного решения - имущественные права - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 29 июня 2010 N 33-19066/10

Судья Невейкина Н.Е. гр. дело N 33-19066-2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2010 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Телегиной Е.К.

и судей Пильгановой В.М., Зенкиной В.Л.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Телегиной Е.К. дело по частной жалобе ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" на определение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г., которым постановлено:

Заявление представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-2949/09 по иску Похомова Л.Л. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Заявление представителя РГСУ об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-2949/09 по иску Похомова Л.Л. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Восстановить представителю ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-2949/09 по иску Похомова Л.Л. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Восстановить представителю РГСУ срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу N 2-2949/09 по иску Похомова Л.Л. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

установила

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 27.08.2009 г. по гражданскому делу N 2-2949/09 по иску Похомова Л.Л. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель РГСУ обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 27.08.2009 г. по гражданскому делу N 2-2949/09 по иску Похомова Л.Л. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя тем, что указанное заочное решение состоялось без привлечения к участию в деле РГСУ и ТУ ФАУГИ по г. Москве, поскольку данное решение затрагивает имущественные права и законные интересы РГСУ.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" по доверенности от 11.01.2010 г. Шакову В.Е., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сведений о надлежащем извещении представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, кроме того, к участию в деле не было привлечено РГСУ, чьи имущественные права и законные интересы затрагиваются вынесенным заочным решением, суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителям пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Законных оснований для отмены вынесенного определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое решение вступило в законную силу, при этом законом предусмотрен иной порядок для обжалования решений, вступивших в законную силу, не могут являться основаниями для отмены определения суда, поскольку представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы срок на обжалование постановленного решения был пропущен по уважительной причине, кроме того, как было установлено судом, указанным решением были затронуты права и интересы РГСУ, которые не были привлечены к участию в деле.

Ссылка на то, что представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы не представил доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку получил копию решения суда в установленный законом срок, не является основанием для отмены определения суда. Причины пропуска срока судом проверены, оценка представленным доказательствам судом дана, судом установлено, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине.

Указание на то, что РГСУ не вправе подавать заявление об отмене постановленного заочного решения, поскольку это не предусмотрено ст. 237 ГПК РФ, не являются основанием для отмены определения суда. Как следует из материалов дела, с аналогичным заявлением обратился в суд и ДЖП и ЖФ г. Москвы. Кроме того, судом установлено, что вынесенным по делу решением затрагиваются права РГСУ, однако в нарушение требований ГПК РФ сторона по делу не была привлечена, чем были нарушены права данной стороны.

Ссылка на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца Похомова Л.Л., не является основанием для отмены определения суда, поскольку сам истец постановленное определение не обжалует, неявкой истца на рассмотрение заявлений о восстановлении срока и отмене заочного решения права не нарушены.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Предприятие "Евразия-Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи