Кассационное определение Московского городского суда от 14 июля 2011 N 33-19109/11 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - суброгация - размеры ущерба - государственные регистрационные знаки)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 июля 2011 N 33-19109/11

Судья Колмыкова И.Б.

Гр. дело N 33-19109

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Колодина А.П. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Ключникову ______ отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, по оплате консультационно-аналитического исследования в размере 5 200 (пяти тысяч двухсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (тридцати тысяч) рублей, а всего взыскать 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился с иском к Ключникову Ю.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю ______., государственный регистрационный номер ____, ссылаясь на то, что 10.08.2007 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ....... ....... ......., государственный регистрационный номер ___.., владельцем которого является Коляда С.А., и застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису N____ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 268 988,44 рублей. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Ключниковым Ю.В., управлявшим автомобилем ___., государственный регистрационный знак ___... На момент причинения вреда ответственность Ключникова Ю.В. была застрахована в ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" по договору _.N ___.. ОСАО "Ингосстрах" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" суммы страхового возмещения в пределах страхового лимита - 120 000 рублей. Истец в порядке суброгации просил взыскать с Ключникова Ю.В., как с виновника ДТП, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 148 988,44 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ивицкая О.Н., действовавшая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третьи лица Коляда С.А., Байрамханов Т.Б., Зубрилин Д.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Колодин А.П. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания в отсутствие представителя истца ОСАО "Ингосстрах", третьих лиц Коляды С.А., Байрамханова Т.Б., Зубрилина Д.В., выслушав ответчика Ключникова Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции установил, что в результате ДТП, произошедшего 10.08.2007 г., автомобилю ....... ....... __, государственный регистрационный знак ____, владельцем которого является Коляда С.А., застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения.

Коляда С.А обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с требованием возместить причиненный вред автомобилю в результате ДТП по заключенному договору КАСКО. ОСАО "Ингосстрах" выплатило Коляде С.А. страховое возмещение в размере 268 988,44 руб. (л.д. 21-23, 25-27).

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Страховая компания "Дженерал Резерв" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.. Российский Союз Автостраховщиков выплатил ОСАО "Ингосстрах" компенсационную выплату в размере 120 000 руб..

Проверяя возражения ответчика Ключникова Ю.В. в части размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, суд исследовал заключение консультационно-аналитического исследования, представленного ответчиком, заключение судебной автотехнической экспертизы и установил, что размер ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю, застрахованному истцом, с учетом износа автомобиля составил 187 066 руб. 66 коп..

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец возложил вину на ответчика Ключникова Ю.В. согласно сведениям, содержащимся в справке ГИБДД. Однако ОСАО "Ингосстрах" не указал, что по факту ДТП были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях как в отношении Ключникова Ю.В., так и в отношении Коляды С.А.. Из материалов дела, а именно объяснений участников, схемы ДТП, повреждений автомобилей следует, что, в действиях Ключникова Ю.В. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях Коляды С. А. также усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 6, 8, 12). Исходя из данных обстоятельств, суд усмотрел прямую причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и неблагоприятными последствиями для истца со стороны как Коляды С.А., так и ответчика Ключникова Ю.В. в совершении ДТП, и в иске отказал в полном объеме.

При этом суд не установил вину каждого из участников ДТП, не разграничил, какие повреждения застрахованному автомобилю причинены по вине водителя Коляды С.А., какие - по вине водителя Ключникова Ю.В..

Кроме того, судом допущены нарушения норм гражданского процессуального права, в связи с чем решение нельзя признать законным.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о направлении истцу и третьим лицам судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела. Просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, изложенная в исковом заявлении, не освобождает суд от исполнения обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, предусмотренной ст. 155 ГПК РФ.

Кроме того, суд в решении свои выводы об установленных обстоятельствах дела в нарушение требований ст. 157 ГПК РФ основывал на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания от 01 ноября 2010 года, судом подлинный административный материал не обозревался и не исследовался, материал подшит в дело после решения суда, вместе с тем в решении суд привел объяснения участников ДТП, сослался на схему ДТП и другие содержащиеся в нем документы.

В решении имеются многочисленные описки, не устраненные судом: в наименовании лиц, участвующих в деле; фамилия и инициалы судьи, указанная во вводной части решения, не совпадает с изложенными в протоколе судебного заседания; в резолютивной части решения взысканная судом денежная сумма расходов на оплату услуг представителя, изложенная в цифровом обозначении, отличается от расшифровки данной суммы, не указано лицо, в чью пользу произведено взыскание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить обязанности по доказыванию, проверить доводы и возражения сторон, и с учетом установленных обстоятельств разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2010 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: