Кассационное определение Московского городского суда от 22 июня 2011 N 33-19115/11 (ключевые темы: договор дарения квартиры - поликлиника - частная жалоба - повторное рассмотрение дела - доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 июня 2011 N 33-19115/11

Судья Мисюра С.Л.

Дело N 33-19115

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Малашкиной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Грязнова А.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г., которым

отказано в удовлетворении заявления Грязнова А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г.,

установила:

решением Солнцевского районного суда от 24 декабря 2010 г. отказано в иске Грязнову А.А. к Марковой В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры. При этом судом установлено, что отсутствуют доказательства того, что Лебедева Т.А. - даритель не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими при заключении договора дарения квартиры. По заключению эксперта решить вопрос о характере и особенностях ее психических изменений и способности понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления решения в силу открылись существенные для дела обстоятельства, а именно: установлено наличие медицинской карты Лебедевой Т.А. в поликлинике N 197 г. Москвы.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом признано, что факт обнаружения медицинской карты Лебедевой Т.А. не относится к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. По сути требования заявителя сводятся к повторному рассмотрению дела с предоставлением иных доказательств, что недопустимо.

Вывод суда является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Обстоятельств, которые можно признать вновь открывшимися и которые предусмотрены в качестве существенных для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, как того требует ст. 392 ГПК РФ, не названо.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении иска медицинская карта не предоставлена экспертам, поэтому заключение является не полным, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство является вновь открывшимся. При этом истец и его представитель не указывают в жалобе содержание медицинской карты. Довод жалобы может быть указан в надзорной жалобе для проверки дела в порядке надзора.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -