Кассационное определение Московского городского суда от 20 июня 2011 N 33-19154/11 (ключевые темы: заявление о разъяснении - постановление судебного пристава-исполнителя - задолженность по алиментам - частная жалоба - простой)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июня 2011 N 33-19154/11

Судья Смолина Ю.М. гр. дело N 33-19154

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе Ваниной И.С., на определение Таганского районного суда Москвы от 25 мая 2011 года,

которым постановлено:

Отказать Ваниной И.С. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Таганского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2011 года.

установила

Определением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2011 года возвращено исковое заявление Ваниной И.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по г.Москве Поморцевой Е.Ю. от 14.04.2011г.о расчете задолженности по алиментам.

От Ваниной И.С. поступило заявление о разъяснении определения судьи Таганского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2011 года, поскольку ей не ясно каким образом она может реализовать свое право на отмену постановления судебного пристава-исполнителя Поморцевой Е.Ю. от 00.00.0000 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ванина И.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ванину И.С., нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

При вынесении вышеуказанного определения судья правильно исходила из того, что текст определения, который просит разъяснить Ванина И.С. изложен в простой и доходчивой форме и не допускает двояких толкований, а потому оснований для отмены такого определения коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что суд в состоявшемся определении не ответил на вопрос Ваниной И.С. каким образом она может реализовать свое право на отмену постановления судебного пристава-исполнителя Поморцевой Е.Ю. от 00.00.0000 г., коллегия находит несостоятельным, поскольку он направлен, на получение консультации дальнейших процессуальных действий Ваниной И.С., что не входит в компетенцию суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Таганского районного суда г.Москвы судебной коллегией не установлено .

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Таганского районного суда Москвы от 25 мая 2011 года оставить без изменения частную жалобу Ваниной И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи