Кассационное определение Московского городского суда от 29 июня 2010 N 33-19246/10 (ключевые темы: обязанности судебных приставов - частная жалоба - исполнительные действия - мера принудительного исполнения - постановление судебного пристава-исполнителя)

Кассационное определение Московского городского суда от 29 июня 2010 N 33-19246/10

Судья: Журавлева Н.В. Дело N 33-19246

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя Степиной Г.Б. по доверенности Курбатовой Г.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г., которым постановлено:

возвратить заявление Степиной Г.Б. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в Мещанский районный суд г.Москвы, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель,

установила

Степина Г.Б. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Степиной Г.Б. по доверенности Курбатова Г.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Степиной Г.Б. по доверенности Курбатову Г.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на 441 ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", указав, что жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются, по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как усматривается из представленных документов, местонахождением должника является: г.Москва, .ул., д. 0, корп. 0, т.е. территория не подпадающая под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: