Кассационное определение Московского городского суда от 24 июня 2011 N 33-19348/11 (ключевые темы: трудовые пенсии - гражданская авиация - трудовой стаж - досрочное назначение пенсии - полный рабочий день)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 июня 2011 N 33-19348/11

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 33-17277

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N2 по Москве и Московской области на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Соколова А.А. к Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N2 по Москве и Московской области, удовлетворить полностью.

Обязать Главное Управление Пенсионного фонда РФ N2 по Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий основания для назначения досрочной трудовой пенсии Соколова Алексея Алексеевича период работы с 25 марта 1975 года по 02 марта 1999 года в ОАО "Внуковские Авиалинии".

Обязать Главное Управление Пенсионного фонда РФ N2 по Москве и Московской области назначить Соколову А.А. с 02 сентября 2010 года досрочную трудовую пенсию,

установила:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к ГУ- Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N2 по Москве и Московской области, в котором просил обязать ответчика засчитать в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 25 марта 1975 года по 02 марта 1999 года на разных должностях на авиационно-технической базе Внуковского производственного объединения и обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 02 сентября 2010 года.

Истец Соколов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ- Главного Управления Пенсионного фонда РФ N2 по Москве и Московской области - Немец М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В возражениях указала, что оспариваемый период не может быть включен в льготный стаж, так как не подтверждено, что истец в течение полного рабочего дня выполнял работы по аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, работа во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях права на досрочную пенсию не порождает.

Представитель третьего лица - авиакомпании "Сибирь", извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ГУ -Главное Управление Пенсионного фонда РФ N2 по Москве и Московской области по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N2 по Москве и Московской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Соколова А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования истца Соколова А.А. о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы с 25 марта 1975 года по 02 марта 1999 года в ОАО "Внуковские Авиалинии" в должности авиатехника и обязании назначить досрочную трудовую пенсию, суд указал, что доказательствами в обоснование доводов истца являются объяснения самого истца Соколова А.А., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Суслова С.И., Пономарева С.А., Казина А.И., Малиновского М.Н., исследованные в суде письменные доказательства - трудовая книжка (л.д.ххх), архивная справка (л.д.ххх), личная карточка (л.д.ххх).

С законность и обоснованностью решения суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в назначении Соколову А.А. пенсии явилось то, что истцом в связи с ликвидацией предприятия документально не подтверждена его непосредственная занятость полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому аэродромному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

По смыслу п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, не истребовал необходимые документы для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, необоснованно принял во внимание показания свидетелей, поскольку такими доказательствами обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены быть не могут в силу прямого указания на это в законе.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд не установил все юридически значимые обстоятельства, связанные с наличием у истца льготного трудового стажа.

Между тем, в кассационной жалобе ответчик указывает, что выполнение истцом работы по аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации могло быть подтверждено руководствами по технической эксплуатации самолетов, рабочей инструкцией на авиамеханика и авиатехника, другими письменными доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что работа истцом осуществлялась вне специально оборудованных помещений.

Из возражений истца на жалобу и ходатайства об истребовании доказательств следует, что соответствующие доказательства имеются, но они не были истребованы судом.

Из содержания решения следует, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд не дал оценку сведениям, содержащимся в архивных справках о работе истца в спорном периоде, из которых следует, что ему устанавливались надбавки за вредные условия труда. Не выяснил, в связи с чем такие надбавки истцу устанавливались.

Таким образом, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом не определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме того, суд без достаточных оснований обязал ответчика назначить истцу пенсию с 02.09.2010 г., тогда как необходимого возраста истец достиг 04.09.2010 г.

Решение суда подлежит отмене, а дело следует возвратить в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи