Кассационное определение Московского городского суда от 01 июля 2010 N 33-19573/10 (ключевые темы: административное расследование - ДТП - рассмотрение дел об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении - должностное лицо)

Кассационное определение Московского городского суда от 01 июля 2010 N 33-19573/10

Судья Чурсина С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-7593

01 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

При секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Калугина А.Г.

на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24.03. 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Калугина А.Г. о признании незаконными и недействительными постановлений ОГИБДД УВД г. Ступино о прекращении административного расследования, возложения на должностных лиц обязанности по принятию постановления по делу об административном правонарушении, завершающее производство по делу- отказать.

установила:

Калугин А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными не законными и недействительными постановлений ОГИБДД УВД г. Ступино о прекращении административного расследования, возложения на должностных лиц обязанности по принятию постановления по делу об административном правонарушении, завершающее производство по делу, ссылаясь на то, что нарушены его права принятием постановлений ОГИБДД УВД г. Ступино от 15.07.2008 года в отношении Муратова В.Р. и Помазунова Д.И. с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, и одновременно непринятием должностными лицами ОГИБДД УВД г. Ступино единого постановления по существу дела об административном правонарушении, как это предусмотрено статьями главы 29 КоАП РФ. Его права будут восстановлены путем признания указанных постановлений незаконными и недействующими, что не позволит заинтересованным лицам использовать указанные правовые акты вопреки интересам заявителя, в том числе в качестве доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии, которая к настоящему времени не установлена в порядке, предусмотренном законодательством, и в целях необоснованного возложения на заявителя ответственности за последствия дорожно-транспортного происшествия. Поскольку до настоящего времени дело об административном правонарушении не рассмотрено в установленном порядке и по нему не принято окончательное решение, как это предусмотрено статьями главы 29 КоАП РФ, что препятствует заявителю осуществлять и защищать свои права и законные интересы наравне с другими участниками дела об административном правонарушении.

22 января 2008 года должными лицами ОГИБДД УВД г. Ступино возбуждено дело по факту административного правонарушения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место в этот день в г. Ступино с участием водителей: заявителя, Помазунова Д.И., Муратова В.Р. По данному делу должностными лицами ОГИБДД УВД г. Ступино производилось административное расследование. 15 июля 2008 года должностными лицами ОГИБДД УВД г. Ступино были приняты постановления о прекращении административного расследования только в отношении водителей: Помазунова Д.И., Муратова В.Р. До настоящего времени должностными лицами ОГИБДД УВД г. Ступино не принят окончательный процессуальный документ (постановление), завершающий производство по делу, устанавливающий ответственность, права и обязанности всех участников ДТП, а не только отдельных водителей транспортных средств. О рассмотрении дела в отношении Помазунова Д.И., Муратова В.Р. заявитель не был уведомлен, ни он, ни его заявитель в его рассмотрении не участвовали, указанные постановления принимались с нарушением порядка, постановления заявителю не вручались и не направлялись. В отношении заявителя, проходящего государственную службу в должности старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Генеральную прокуратуру РФ, куда они поступили 10.04.2008 года. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации установлено, что на основании представленных ОГИБДД УВД г. Ступино материалов дела об административном правонарушении установить лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности не представляется возможным, о чем 10.09.2009 были проинформированы прокурор Московской области, затем прокурор Ступинского района Московской области, который внес представление об устранении нарушений закона, допущенных при осуществлении административного расследованию по данному делу. В постановлениях от 15.07.2009 о прекращении административного расследования в отношении Помазунова и Муратова должностное лицо ОГИБДД УВД г.Ступино не вправе были устанавливать обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении административного правонарушения Калугиным А.Г. поскольку установление таких обстоятельств в соответствии с положениями КоАП РФ является исключительной компетенцией органов прокуратуры, о чем должностным лицам было известно. О нарушении прав заявителя стало известно в октябре 2009 года в период ознакомления с материалами дела в Ступинском суде Московской области по иску Помазунова к ОСАО Ингосстрах" к Калугину А.Г. о взыскании морального вреда. Таким образом, бездействие должностных лиц ОГИБДД УВД Ступино Московской области, выразившееся в длительном непринятии до настоящего времени ОГИБДД УВД г.Ступино постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении и окончании административного расследования, возбужденного 22.01.2009 в с ДТП с участием водителей Калугина А.Г, Помазунова Д.И и Муратова В.Р., имевшем место 22.01.2008, и принятыми должностными лицами ОГИБДД УВД г.Стулино постановлениями от 15.07.2009 по данному делу о прекращении административного расследования в отношении Муратова и Помазунова, нарушены его права и свободы.

Заявитель до настоящего времени является лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 22.01.2008, заявитель лишен права на возмещение причиненного ему вреда в пределах средств, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правилами страхования, принятыми ОСАО "Ингосстрах", на него может быть необоснованно возложена обязанность по правилам суброгации компенсировать ОСАО "Ингосстрах" средства, которые на основании оспариваемых постановлений могут быть выплачены ОСАО "Ингосстрах" Помазунову и Муратову. Просит суд признать незаконным и недействительными постановления ОГИБДД УВД г.Ступино Московской области от 15.07.2008 о прекращении административного расследования в отношении Помазунова ДИ. и Муратова В.Р.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

ОГИБДД УВД г. Ступино Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом.

Представитель УВД г. Ступино в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Калугин А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Калугина А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что прекращение производства по делу в отношении Муратова В.Р. и Помазунова Д.И ОГИБДД УВД г. Ступино, прав Калугина А.Г. не нарушало, т.к. прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ, не исключает вины водителей в произошедшем ДТП, которая может быть установлена судом при рассмотрении иска о возмещении ущерба. Кроме того, несмотря на то, что основанием к вынесению постановлений послужил пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), необходимо учитывать, что следствием указанного вывода административного органа, явилось отсутствие в действиях Помазунова Д.И., Муратова В.Р. признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не их вины в произошедшем ДТП, как считает Калугин А.Г. При этом, органы ОГИБДД УВД г. Ступино, вынося постановления в отношении Помазунова Д.И., Муратова В.Р. , в силу положений ст.ст. 29.9 ч.1 и 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно не вынесли постановления в отношении заявителя, который является сотрудником прокуратуры и в отношении него предусмотрен особый порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. согласно ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемыми постановлениями и действиями ОГИБДД УВД г. Ступино не были нарушены права и свободы Калугина А.Г., не созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность и он незаконно не привлечен к ответственности, что является обязательным основанием, для признания действий, решений не законными.

Действительно, как видно из постановлений о прекращении дел об административном правонарушении в отношении Помазунова Д.И. и Муратова В.Р. , они никаких выводов относительно фактических обстоятельств дела и тем более вины Калугина А.Г. в ДТП не содержат. Дела были прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Никаких выводов о их виновности или невиновности в ДТП, также как и виновности в нём Калугина данные постановления не содержат, т.к. это не являлось предметом административного производства. Вину может установить лишь суд в рамках рассмотрения гражданско- правового спора о возмещении ущерба.

При этом, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении каждого нарушителя составляется отдельный протокол. При этом, на основании данного протокола, с учётом положений ст.ст. 29.9 и 29.10 указанного Кодекса выносится постановление в отношении только того лица, в отношении которого составлен протокол. Вынесение одного постановления в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нескольких лиц законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вынесение постановлений о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Помазунова Д.И., Муратова В.Р., в связи с отсутствием в их действиях административного правонарушения прав Калугина не нарушило.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: