Кассационное определение Московского городского суда от 28 июня 2011 N 33-19625/11 (ключевые темы: юридические услуги - порядок уплаты государственной пошлины - возмещение материального ущерба - поэтажный план - техника безопасности)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июня 2011 N 33-19625/11

Судья Сафьян Е.И.

Дело N 33-19625

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ростовцевой Т.П., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаровой ТБ к Ростовцевой ТП о возмещении убытков в связи с причинением вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовцевой ТП в пользу Захаровой ТБ в счет возмещения материального ущерба *, расходы за юридические услуги * рублей 00 коп., расходы по проведению оценки ущерба * руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме * руб. 19 коп., расходы по изготовлению копии экспликации в сумме * руб. 32 коп., в счет возмещения расходов по госпошлине *руб. 70 коп., всего *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Захарова Т.Б. обратилась в суд с иском к Романцевой Т. о возмещении материальный ущерба, причиненного в результате залива, в размере *руб., взыскании * рублей - стоимости работ по оценке ущерба, **000 рублей - юридических услуг, * руб. 19 коп. - стоимости почтовых услуг, 139 руб. 32 коп. - стоимости услуг по изготовлению копий экспликации к поэтажному плану, расходы по уплате госпошлины в сумме *руб. 53 коп., а также компенсации морального вреда в размере **000 рублей.

Определением суда от 20 января 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Романцевой Т. на надлежащего ответчика Ростовцеву ТП.

В обосновании иска ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу г. Москва, ул. *. 14 июля 2010 года, по вине ответчика, проживающего в квартире N *, к. *, д. *, по ул. *, по причине повреждения гибкого шланга в ванной комнате произошло затопление квартиры принадлежащей истцу, в результате чего имуществу истца нанесен материальный ущерб в размере * руб. 00 коп, пострадали комнаты N * площадью 9,3 кв.м., комната N * площадью 17,4 кв.м., комната N* кухня площадью 4,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец Захарова Т.Б. уточнила исковые требования и просила взыскать с Ростовцевой Т.П. убытки, понесенные истцом в размере * руб. 51 коп., которые состоят из * руб. 00 коп. - стоимости ущерба, *- стоимости работ по оценке ущерба, * рублей - юридических услуг, * руб. 19 коп. - стоимости почтовых услуг, * руб. 32 коп. - стоимости услуг по изготовлению копий экспликации к поэтажному плану, расходов по уплате госпошлины в сумме * руб. 15 коп., а также компенсации морального вреда в размере * рублей.

Ответчик Ростовцева Т.П., ее представитель Березовская Т.П., иск не признали.

Представитель третьего лица ОАО "ДЕЗ района Зюзино", по доверенности Аржакаева Я.Н., заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ростовцева Т.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Захарову Т.Б., ответчика Ростовцеву Т.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2010 года произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, повреждения которой отражены в акте от 16 июля 2010 года, составленном сотрудниками ОАО "ДЕЗ района Зюзино".

Согласно данному акту, залив произошел в результате повреждения гайки на сапожке в месте соединения трубопровода и смесителя с гибким шлангом в ванной комнате в квартире N * по адресу: ул. *, собственником которой является ответчик Ростовцева Т.П.

Как видно из выписки из журнала по сантехнике ОДС N * - 14 июля 2010 года в 23 час. 50 мин. поступила заявка из квартиры N * дома N *, к. * по ул. * в аварийную службу - * о залитии из вышерасположенной квартиры, в результате чего слесарем аварийной службы был перекрыт стояк ХВС, так как владельцев квартир N * и * по данному адресу дома не было.

Как следует из записи в журнале заявок N* - 15 июля 2010 года в 14 час. в квартире N * по адресу: ул. *, произведен ремонт соединения трубопровода и смесителя, а именно произведена замена гайки на сапожке трубопровода в ванной комнате.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, предусматривающими правила возмещения вреда и обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, исходя из ч. 1 п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к правильному выводу о том, что участок трубы, на котором было нарушено соединение трубопровода и смесителя, в результате повреждения гайки на сапожке трубопровода в стене в ванной комнате в квартире N 35 по ул. Одесская, д. 23, корп. 3, не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого отвечает наниматель или собственник жилого помещения.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, что 14 июля 2010 года затопление квартиры N * по адресу: ул. * в г. Москве, произошло в результате повреждения гайки на сапожке вместе соединения трубопровода и смесителя с гибким шлангом в ванной комнате в квартире N * по адресу: ул. * в г. Москве, собственником которой является ответчик Ростовцева Т.П., на которой в силу закона лежит обязанность по сохранности сантехнического оборудования и коммуникаций в квартире.

Согласно заключению эксперта N * от 09.08.2010 года ООО "*А" об определении рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: г. Москва, ул*, представленного истцом, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры с учетом износа составляет *.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению, признал ее достоверной и обоснованной, с учетом пояснений допрошенного эксперта Телелюхина Н.С., правомерно исключив из данного заключения дополнительные расходы на сумму *., а также стоимость дополнительных материалов на сумму *., пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании материального ущерба в сумме *. и судебных расходов в сумме * коп, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, установив вину ответчика в причинении материального вреда имуществу истца и, применив закон, подлежащий применению, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части возложения на ответчика ответственности за причиненный вред являются несостоятельными, вина ответчика подтверждена представленными по делу доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, Другие доводы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи