Кассационное определение Московского городского суда от 28 июня 2011 N 33-19675/11 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - собственное желание - дубликат - ценное письмо)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июня 2011 N 33-19675/11

Судья Андреева О.В.

Гр. дело N 33-19675

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационным жалобам Шаверского В.М. и ЗАО "АМ Телеком" на решение Перовского районного суда г.Москвы от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "АМ Телеком" в пользу Шаверского В*М* неполученную заработную плату в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ЗАО "АМ Телеком" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере ** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать,

У с т а н о в и л а:

Шаверский В.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "АМ Телеком" о взыскании неполученной заработной платы, ссылаясь на то, решением Перовского районного суда г.Москвы от 23.06.2010 г. он был восстановлен на работе в ЗАО "АМ Телеком", после чего вышел на работу и с 24 июня 2010 г. был уволен по собственному желанию, однако, трудовая книжка при увольнении выдана не была, в связи с чем, работодатель обязан возместить не полученный им заработок вследствие невозможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать неполученную заработную плату за период с 1 июля 2010 г. по 15 марта 2011 г., т.е. за 176 дней из расчета среднедневного заработка в сумме *** руб., что составляет **** руб. Кроме того, просил вынести в отношении руководителя ЗАО "АМ Телеком" Карнюхина А.В. частное определение.

В судебном заседании истец поддержал свои уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ЗАО "АМ Телеком" в суд первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Шаверский В.М. и ЗАО "АМ Телеком"

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Шаверского В.М., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате _ задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 23 июня 2010 г. истец Шаверский В.М. был восстановлен на работе в должности инженера-электроника ЗАО "АМ Телеком" с 19 апреля 2010 года.

23 июня 2010 года истец написал заявление об уходе по собственному желанию. Приказом N*** от 23 июня 2010 г. Шаверский В.М. был уволен с 24.06.2010 года на основании ст.77 п.3 ТК РФ (по собственному желанию).

Трудовая книжка при увольнении истцу выдана не была, в связи с чем, Шаверский В.М. обратился в суд.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 30.11.2010 г. было установлено, что истец при принятии на работу сдал трудовую книжку ответчику, доказательств свидетельствующих об обратном стороной ответчика (ЗАО "АМ Телеком") представлено согласно ст.56 ГПК РФ не было, а поэтому в силу ст.66 ТК РФ ответчик обязан внести работнику (истцу) запись в трудовую книжку об увольнении 24.06.2010 г. по собственному желанию в порядке ст.77 п.3 ТК РФ, выдав ее истцу, в связи с чем, судом было принято решение об обязании ЗАО "АМ Телеком" выдать Шаверскому В.М. трудовую книжку (либо дубликат) с записью об увольнении. В данной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 30.11.2010 г. вступило в законную силу 26.01.2011 года.

Согласно представленной истцом копии описи вложения в ценное письмо дубликат трудовой книжки был направлен в адрес истца ценным письмом 16 марта 2011 года и, как пояснил истец в судебном заседании, указанный дубликат трудовой книжки был получен им 20 марта 2011 года. Таким образом, выдача истцу трудовой книжки (дубликата) произведена ответчиком с задержкой, в результате чего истец был незаконно лишен возможности трудиться, т.е. трудоустроится на иное место работы, следовательно, на ответчика правомерно возложена ответственность, предусмотренная ст.234 ТК РФ.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика обоснованно взыскана неполученная истцом заработная плата за период с 01.07.2010 г. по 15 марта 2011 г. (за период с 24.06.2010 г. (т.е. с момента увольнения) по 30.06.2010 г. истец требований не предъявлял) в размере *** руб. ** коп.

Рассчитывая неполученную истцом заработную плату за указанный период, суд правильно исходил из среднедневного заработка истца в сумме *** руб. по состоянию на момент увольнения, за вычетом 13% подоходного налога.

Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Они приводились сторонами в обоснование своих требований и возражений на иск и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

В кассационных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: