Кассационное определение Московского городского суда от 28 июня 2011 N 33-19696/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - социальный наем - несовершеннолетние - квартира - коммунальные платежи)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июня 2011 N 33-19696/11

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 33-19696

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Волкова Д.В. - Кокурина И.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкову Дмитрию Викторовичу - отказать.

Встречные исковые требования Ященко Любови Алексеевны удовлетворить.

Признать Волкова Дмитрия Викторовича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, _. со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Волкову Софью Дмитриевну, Волкову Полину Дмитриевну не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, Боровское ш., д.45, кв.30 со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Волков Д.В. обратился в суд с иском к Ященко Л.А., в котором просил вселить Волкова Д.В. и его несовершеннолетних детей Волкову С.Д. и Волкову П.Д. в квартиру по адресу: г.Москва, _., обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и определить порядок пользования указанным жилым помещением следующим образом: предоставить истцу с детьми в пользование комнату площадью 14,1 кв.м., а ответчику - комнату площадью 17,8 кв.м., санузел и прихожую закрепить в общее пользование. В обоснование своих требований указал, что с 1997 г. по 2001 г. проживал совместно со своим отцом Ященко В.Н. и его супругой Ященко Л.В. в спорной квартире. В 2001 г. Ященко В.Н. умер, после чего ответчица стала препятствовать ему в проживании в спорной квартире. В 2003 г. Волков Д.В. был вынужден арендовать квартиру, чтобы не стеснять ответчика. При этом в суд Волков Д.В. не обращался, так как надеялся на мирное разрешение спора. После выезда Волкова Д.В. из спорной квартиры ответчик усыновила своего племянника Ященко А.В. (прежняя фамилия - Сманцер), впоследствии зарегистрированного в этой квартире. В 2009 г. истец вступил в брак, у него родились две дочери. В 2010 г. в силу тяжелого материального положения он вынужден был покинуть арендованное жилье и сообщил Ященко Л.А., что ему с семьей необходима комната для проживания. Однако Ященко Л.А. продолжает чинить препятствия в проживании - не открывает дверь, не отвечает на телефонные звонки, не дает дубликаты ключей.

Ященко Л.А. иск Волкова Д.В. не признала и заявила встречные исковые требования, в которых просила признать Волкова Д.В. прекратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва, _., признать несовершеннолетних детей Волкова Д.В. - Волкову С.Д. и Волкову П.Д. не приобретшими право на спорную жилую площадь со снятием Волкова Д.В., Волковой С.Д., Волковой П.Д. с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что Волков Д.В. в спорном жилом помещении никогда не проживал, а лишь иногда приезжал в гости к своему отцу - Ященко В.Н., который прописал Волкова Д.В. в спорной квартире. Ященко Л.А. никогда не чинила Волкову Д.В. препятствий в пользовании квартирой. Волков Д.В. никогда не оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире и фактически отказался от своих прав и обязанностей по договору найма жилого помещения. Кроме того, Волков Д.В., не проживая в спорной квартире и не вселяясь в нее, зарегистрировал в ней по месту жительства двух своих несовершеннолетних детей, за которых коммунальные платежи также не оплачивает. Дети Волкова Д.В. в спорной квартире также никогда не проживали.

Волков Д.В. в суд не явился, направил своего представителя Волкову Е.Н., которая в судебном заседании исковые требования Волкова Д.В. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ященко Л.А. и ее представитель Севостьянова В.Г. явились в суд, в иске Волкова Д.В. просили отказать, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо - Ященко А.В. - в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия и поддержал встречные исковые требования Ященко Л.А.

Третьи лица - УФМС по г. Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Волкова Д.В. - Кокурин И.П. в кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии Волков Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Волковой С.Д., Волковой П.Д., представители третьих лиц Управления федеральной миграционной службы по г.Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Волкова Д.В. - Кокурина И.П., ответчицу Ященко Л.А., ее представителя Севостьянову В.Г., третье лицо Ященко А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно руководствовался положениями ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,5 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м. по адресу: г.Москва, _.. В спорной квартире с 18 ноября 1988 года постоянно зарегистрирована и проживает Ященко Л.А., с которой заключен договор найма. Ранее, также с 18 ноября 1988 года в спорной квартире был зарегистрирован и проживал муж Ященко Л.А. -Ященко В.Н., который умер в 2001 году. С 26 декабря 2003 года в квартире постоянно зарегистрирован и проживает ее сын Ященко А.В. (ранее носил фамилию Сманцер). Кроме того, в квартире постоянно зарегистрирован сын умершего Ященко В.Н. - Волков Д.В. (с 29 октября 1997 года) и его несовершеннолетние дети Волкова П.Д. (с 11 июня 2010 года) и Волкова С.Д. (с 19 июня 2009 года).

Судом установлено, что истец с 2001 г. в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, расходов по оплате коммунальных услуг он не несет, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не исполняет. Несовершеннолетние Волкова С.Д. и Волкова П.Д. своим отцом Волковым Д.В. в спорную квартиру не вселялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Ященко Л.А. и показаниями свидетелей Аверьяновой Л.А., Шабалиной А.М., Рыбалка И.В., Буйских Ю.В., Черского М.А., которым дана надлежащая оценка, а также исследованными судом письменными доказательствами: выпиской из домовой книги (л.д.7-8), финансовым лицевым счетом (л.д.9), решением мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г.Москвы от 28 февраля 2003 года (л.д.47-49), определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 октября 2003 года (л.д.50), ответами на запросы суда из поликлиник (л.д.7-72), ответом на запрос суда из ОВД по району Ново-Переделкино г.Москвы (л.д.94), квитанциями об оплате коммунальных платежей Ященко Л.А. (л.д.111- 153), которые последовательны и полностью согласуются между собой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова Д.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Волковой С.Д., Волковой П.Д., и удовлетворяя встречные исковые требования Ященко Л.А., суд правильно установил юридически значимые доказательства по делу, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Волков Д.В. добровольно убыл на другое постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказался от прав в отношении спорной квартиры, предусмотренных договором социального найма.

Из материалов дела усматривается, и указанное обстоятельство не отрицается Волковым Д.В., что он проживает с семьей в квартире супруги, предоставленной по договору социального найма, по адресу: г. Лыткарино Московской области, ул. Ухтомская, д. 26, кВ. 28.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей получили надлежащую оценку при вынесении судом решения, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Поскольку такие обстоятельства установлены при рассмотрении дела судом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Волков Д.В. утратил право пользования жилым помещением.

Суд обоснованно учел, что право несовершеннолетнего ребенка на жилую площадь и место жительства производно от права родителя, с которым он фактически проживает.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, прекращение права пользования спорной квартирой влечет снятие ответчика и его детей, которые в жилое помещение не вселялись, и их регистрация в квартире носила формальный характер, с регистрационного учета органом регистрационного учета.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному к выводу, что исковые требования Волкова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Волковой С.Д., Волковой П.Д., о вселении, нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он по уважительной причине временно не проживает в спорном жилом помещении, что он нес расходы по оплате ЖКУ, что Ященко Л.А. чинились ему и его дочерям препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением.

Поскольку Волков Д.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, а его несовершеннолетние дочери Волкова С.Д. и Волкова П.Д. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: г. Москва__ о чем правильно указал суд.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, о том, что суд проигнорировал показания свидетелей, которые подтверждали факт препятствий со стороны Ященко Л.А., не учел то обстоятельство, что с 1997 по 2001 г. истец постоянно проживал в спорном жилом помещении, были предметом исследования в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении. В большинстве своем доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, основанием для отмены законного и обоснованного решения служить не могут.

Довод жалобы о том, что Ященко А.В. был привлечен судом в качестве третьего лица, тогда как с учетом заявленных требований он является ответчиком по делу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку исковых требований к Ященко А.В. Волковым Д.В. не предъявлялось, участие указанного лица в качестве третьего, не повлекло нарушение его процессуальных прав.

Довод о том, что суд не привлек к участию по делу орган опеки и попечительства, между тем, решение суда касается прав несовершеннолетних, не может повлечь отмену решения суда, поскольку решение суда не противоречит ст. 56 СК РФ, по смыслу которой интересы несовершеннолетних представляют их законные представители - родители. Волков Д.В. не лишен был возможности реализовать права своих несовершеннолетних детей по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу о том, что Волков Д.В. не проживал постоянно в спорном жилом помещении в период до 2001 г., не имеет правового значения по делу, поскольку возникновение права пользования жилым помещением Волкова Д.В. не оспаривалось. Суд пришел к выводу о том, что с 2001 г. Волков Д.В. не проживает в спорном жилом помещении в связи с выездом на другое место жительства, и именно этот период является юридически значимым по настоящему делу.

Доводы о том, что в 2003 г. Волков Д.В. предпринимал попытки разрешения жилищного спора, обращаясь в суд о разделе лицевых счетов, что в январе 2011 г. он вновь обратился в суд, не могут поставить под сомнение выводы суда, поскольку судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Волков Д.В. не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение в течение длительного времени, доказательств того, что он претендовал на личное пользование жилым помещением, не представлено.

Доводы жалобы о нарушении конституционного права несовершеннолетних дочерей Волкова Д.В. на жилое помещение, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку судом обоснованно установлено, что указанные лица в жилое помещение не вселялись, в квартире не проживали, их регистрация носила формальных характер и право пользования жилым помещением у них не возникло.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -