Кассационное определение Московского городского суда от 28 июня 2011 N 33-19697/11 (ключевые темы: жилой фонд - ордер адвоката - миграционная служба - совещательная комната - право собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июня 2011 N 33-19697/11

Судья Шилкин Г.А. Дело 33-19697

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационным жалобам Фоничкиной М.Н. и ее представителя Акимова Н.Ф., действующего, в том числе, в своих интересах, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фоничкиной Марине Николаевне - отказать,

установила:

Фоничкина М.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., _ 26 августа 2010 года, заключенному с Рубцовым А.В. и Рубцовой Л.В., с признанием за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. В обоснование своих требований Фоничкина М.Н. указала, что она является собственником 2/3 доли этой квартиры, 1/3 доли в праве собственности принадлежала ее сестре-Акимовой О.Н. 16 октября 2009 г. она получила от Акимовой О.Н. уведомление о продаже 1/3 доли спорной квартиры за 2700000 руб., ответила согласием на покупку и начала собирать деньги. 13 марта 2010 г. при обращении за карточкой собственника по спорной квартире узнала, что собственниками 1/3 доли спорной квартиры являются ответчики Рубцов А.В. и Рубцова Л.В., которым Акимова О.Н. продала свою долю за 2000000 руб. Истица полагает, что договор купли-продажи доли спорной квартиры, заключенный между Акимовой О.Н. и Рубцовыми, нарушает ее права как участника долевой собственности на преимущественную покупку. Этот договор купли-продажи заключался без извещения и без согласия истца.

Фоничкина М.Н. и ее представитель - адвокат Хохлов А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали полностью.

Ответчица Акимова О.Н., ответчица Рубцова Л.В. и ее представитель - адвокат Балтаева Ф.М. в судебное заседание явились, просили в иске отказать в связи с тем, что истица Фоничкина М.Н. предупреждалась Акимовой О.Н. в установленном законом порядке о продаже 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры, но своим преимущественным правом на заключение договора купли-продажи не воспользовалась, поскольку не могла найти требуемую сумму. Кроме того, Фоничкина М.Н. знала о состоявшейся сделке и переходе права собственности на долю спорной квартиры к Рубцовым с момента заключения договора купли-продажи доли спорной квартиры в августе 2010 года.

Ответчик Рубцов А.В. и третьи лица - Акимов Н.Ф., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управление Федеральной миграционной службы по Москве, нотариус г. Москвы - Гимкаева Н.И., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Фоничкина М.Н. и ее представитель Акимов Н.Ф., действующий, в том числе, в своих интересах по доводам кассационных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчик Рубцов А.В. и представители третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Федеральной миграционной службы по Москве, Нотариус г. Москвы - Гимкаева Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав истицу Фоничкину М.Н., ее представителя Акимова Н.Ф., действующего, в том числе, в своих интересах, представителя Фоничкиной М.Н. по ордеру - адвоката Хохлова А.И., ответчиков Акимову О.Н., Рубцову Л.В., представителя Рубцовых Л.В., А.В. по ордеру - адвоката Балтаеву Ф.М., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание состоялось 16 мая 2011 года. Рассмотрение дела по существу было закончено, состоялись прения сторон, после чего рассмотрение дела было перенесено на 17 мая 2011 г. на 9 часов 20 минут в связи с окончанием рабочего дня.

17 мая 2011 г. в 9 часов 20 минут суд объявил о продолжении судебного заседания и удалился в совещательную комнату для вынесения решения, по выходу из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения, разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, срок и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 16 мая 2011 года (л.д.140-144), судом после окончания судебного разбирательства дела в нарушение требований ст.199 ГПК РФ решение по делу немедленно вынесено не было, был объявлен перерыв до 17 мая 2011 года, а 17 мая 2011 года, не открывая судебного заседания, не возобновляя рассмотрения дела, суд удалился в совещательную комнату, где постановил резолютивную часть решения, что нельзя признать правомерным.

По смыслу ст. 199 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна была быть объявлена судом в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Допущенное судом нарушение гражданского процессуального права является основанием для отмены решения, поскольку судом нарушен фундаментальный принцип непрерывности процесса, установленный законом.

Указанные нарушения норм гражданского процессуального права не позволяют согласиться с законностью и обоснованностью решения суда, оно подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи