Кассационное определение Московского городского суда от 28 июня 2011 N 33-19699/11 (ключевые темы: исполнительное производство - кредитный договор - погашение задолженности - жалоба на действия - заинтересованное лицо)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июня 2011 N 33-19699/11

Судья: Липская М.Н.

Гр. Дело N 33 -19699

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н.., Козлова И.П.

при секретаре Альцеве Н.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

Дело по кассационной жалобе Кузнецова Р.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011года, которым постановлено:

Жалобу Кузнецова Руслана Владимировича на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, оставить без удовлетворения.

Установила:

Кузнецов Р.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя. В обоснование своих требований указал, на то, что на основании судебного решения о взыскании с него в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору на общую сумму 16 254 рубля 17 копеек, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве Мозуль К.Н., было вынесено постановление N77\23\94939\1\2010 о возбуждении исполнительного производства. Поскольку названное исполнительное производство возбуждено в отношении Кузнецова Романа Владимировича, но при этом требование судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности по кредитному договору в размере 16 254 рубля 17 копеек адресовано Кузнецову Руслану Владимировичу, просит признать, требование от 20 мая 2010 года о погашении задолженности незаконным, поскольку оно адресовано лицу, в отношении которого исполнительное производство возбуждено не было.

Заявитель Кузнецов Р.В. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по Москве Мозуль К.Н., в судебное заседание не явилась.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Кузнецов Р.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Кузнецова Р.В., судебного пристава-исполнителя Мозкль К.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2009 года мировым судьёй судебного участка N27 района Царицыно ЮАО г.Москвы Жолудовой Т.В. по гражданскому делу N2-801\09 по иску АКБ "Банк Москвы" к Кузнецову Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства на общую сумму 16254 рубля 17 копеек.

06 октября 2010 года, на основании исполнительного листа N004803446 от 27 ноября 2009 года, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве Мозуль К.Н. было вынесено постановление N77\23\94939\1\2010 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Кузнецова Романа Владимировича в пользу АКБ "Банк Москвы" кредитной задолженности на общую сумму 16254 рубля 17 копеек.

В рамках данного постановления в адрес Кузнецова Руслана Владимировича 20 мая 2010 года было направлено требование об исполнении решения мирового судьи судебного участка N27 района Царицыно ЮАО г. Москвы о взыскании с Кузнецова Р.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" кредитной задолженности на общую сумму 16 254 рубля 17 копеек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения мирового судьи.

Суд обоснованно расценил указание имени должника "Роман", а не "Руслан" в постановлении о возбуждении исполнительного производства опиской, которая может быть исправлена в соответствии с ч..3 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кузнецов Р.В. пояснил, что не отрицает того обстоятельства, что решением суда именно с него были взысканы денежные средства.

При этом, как пояснил пристав-исполнитель Мозуль К.Н. в заседании Московского городского суда, описка в настоящее время устранена.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГРК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи