Кассационное определение Московского городского суда от 28 июня 2011 N 33-19706/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор купли-продажи автомобиля - защита прав потребителей - достоверная информация - заключение договора купли-продажи)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июня 2011 N 33-19706/11

Судья Рощин О.Л.

Дело N 33-19706

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Николаевой Н.Г., действующей по доверенности в интересах Николаева В.В.,

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаева Виталия Вячеславовича к ООО "Ковчег" о защите прав потребителей (взыскании денежных средств и компенсации морального вреда), оставить без удовлетворения, -

установила:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ковчег" о защите прав потребителей, возврате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2010 г. по договору купли-продажи, заключенного с ответчиком ООО "Ковчег", он приобрел автомобиль марки "Опель Астра", 2007 года выпуска. В момент продажи указанного автомобиля менеджер

автосалона ООО "Ковчег" предоставил ему информацию о стоимости указанного автомобиля, которая составляла 500 000 руб., однако в договоре купли-продажи, как он обнаружил позже, было указано, что стоимость приобретаемого автомобиля составляет 600 000 руб. В качестве первоначального взноса он внес денежные средства в размере 150 000 руб. Также им был подписан кредитный договор с ЗАО Банк "Советский" и впоследствии, после подробного изучения подписанного им кредитного договора, он выяснил, что с условием процентов по кредиту автомобиль обойдется ему в 546 950 руб., которые ему выдадут по кредиту, и с учетом предоплаты в 150 000 руб., окончательная стоимость автомобиля будет 696 950 руб. 00 коп. То есть, автомобиль, который ему обещали продать в салоне за 500 000 руб., обойдется значительно дороже. В связи с несообщением ему продавцом полной и достоверной информации о цене приобретаемого автомобиля, введением его продавцом в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля между ним и ответчиком, возвратить ему денежные средства, внесенные им в качестве предоплаты в размере 150 000 руб. Также просит о возврате ему денег в сумме 546 950 руб., которые банк перечислил в автосалон по кредитному договору между ним и ЗАО Банк "Советский", и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, в размере 200 000 руб.; расходы на представителя - 12 000 руб., штраф в доход государства в размере 50 % присужденных ему сумм.

В судебное заседание истец Николаев В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Николаева Н.Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Ковчег" в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что стороны свободны в заключении договора, договоры купли-продажи автомобиля и кредитования добровольно подписаны Николаевым В.В., никто его к этому не принуждал.

Представитель третьего лица - ЗАО Банк "Советский", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Николаева Н.Г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Николаевой Н.Г., возражения представителя ответчика по доверенности Иванову Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 03.10.2010 г. между ООО "Ковчег" (Продавец) и Николаевым В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 03/10/07 автотранспортного средства (л.д. 54).

В соответствии с п. 1 Договора Николаев В.В. приобрел у ответчика автомобиль марки "Опель Астра", 2007 года выпуска.

Пунктом 2 Договора стороны установили, что стоимость автомобиля составляет 600 000 руб.

В целях исполнения Договора истец на основании п. 3 Договора 03.10.2010 г. внес предоплату в размере 150 000 руб. (л.д. 33).

Также с целью приобретения указанного выше транспортного средства между Николаевым В.В. и ЗАО Банк "Советский" 03.10.2010 г. был заключен кредитный договор N 55095051-10/23190 (л.д. 14-19), по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 546 950 руб. на покупку указанного автомобиля марки "Опель Астра". Кредит предоставлен сроком на 60 (шестьдесят) месяцев под 24% годовых, согласно кредитного договора и графика платежей (л.д. 34).

03.10.2010 г. Николаевым В.В. и ООО "Ковчег" был составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому истцу передан автомобиль марки "Опель Астра", 2007 года выпуска.

Факт добровольного подписания Николаевым В.В. вышеуказанных договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора в иске и представителем истца не оспаривается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Суд верно определил, что данный спор регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей" и применил положения ч. 2 ст. 12, ст.ст. 13, 16 данного Закона.

Исходя из того, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, довел до покупателя всю необходимую информацию о товаре, установив, что вышеуказанные договоры купли-продажи автомобиля и кредитный договор были добровольно подписаны истцом Николаевым В.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, так как ответчик в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом истцом автомобиле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно установил, что истец не представил доказательств того, что предлагаемая цена автомобиля составляла 500 000 рублей, поскольку условия о стоимости товара - приобретенного автомобиля, оговорены в конкретном договоре купли-продажи, подписанном сторонами, равно как и доказательств того, что какие-либо условия договора, заключенного истцом с ответчиком, противоречат действующему законодательству РФ.

При этом судом правильно принято во внимание, что в договоре купли-продажи автомобиля указана стоимость приобретаемого автомобиля - 600 000 руб., также имеется указание на то, что автомобиль приобретается на условиях кредитования. В кредитном договоре отражено, что кредит предоставлен истцу сроком на 5 лет под 24% годовых, и полная сумма выплаты клиента составляет 944 121,69 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела суд проверял возможность применения правил ст. 179 ГК РФ, однако, исследовав все представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд верно установил, что истцом не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен под влиянием обмана.

Установив, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, причинение ответчиком истцу морального вреда судом не установлено, суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения иска в остальной части заявленных требований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, вопреки доводу жалобы, законно и обоснованно.

Доводы истца, изложенные в иске, а также доводы представителя истца в судебном заседании были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему был представлен договор, в котором стоимость автомашины была указана 515 000 руб., а в дальнейшем появился иной текст договора; подпись Захаровой на договоре не соответствует действительности, за нее договор подписывал менеджер; также он был введен в заблуждение менеджером ЗАО "Банк "Советский" по поводу суммы кредита, не состоятельны, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: