Кассационное определение Московского городского суда от 28 июня 2011 N 33-19707/11 (ключевые темы: подача заявления - замена стороны в исполнительном производстве - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - основания для пересмотра - заведомо ложное заключение)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июня 2011 N 33-19707/11

Судья: Погосова К.Н.

Дело N 33-19707

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

гражданское дело по частной жалобе Грибковой А.В.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011г., которым постановлено: заявление представителя Грибковой А. В. Герасимова Д. А. от 24.12.2010 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.06.2009 г. по делу N2-265 без удовлетворения

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.06.2009 г. с Грибковой А. В. в пользу Сойфер Ю. Р. взысканы денежные средства всего в сумме 691 503, 24руб.

24.12.2010 г. от представителя ответчика поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Герасимов Д. А. пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является решение Люблинского районного суда г. Москвы, которым с Грибкова А. П., правопреемником которого является Грибкова А. В. взысканы денежные средства в сумме 3 066 540, 85 руб., определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.04.20 10 г. транспортные средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак _. переданы в собственность Иванова С. А. Поскольку Грибкова А.В. в полном объеме расплатилась с долгами в пределах наследственного имущества, имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что пропущен срок для его подачи, поскольку об обстоятельствах, которые ответчица считает вновь открывшимися ей стало известно 05.04.2010 г. при решении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве, в рассмотрении которого принимал участие ее представитель. Кроме того отсутствуют основания для пересмотра решения суда, предусмотренные ст. 392 ГПКРФ. Вопросы об окончании взыскания подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, с учетом требований действующего законодательства и соблюдения порядка погашения задолженностей.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Грибкова А.В. по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2 ) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В силу требований ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подается в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая Грибковой А.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о пропуске ею срока для подачи заявления, поскольку об обстоятельствах, которые Грибкова А. В. считает вновь открывшимися, ей стало известно 05.04.2010 г. при решении вопроса о замене стороны исполнительного производства, в рассмотрении которого принимал участие ее представитель, заявление в суд подано 24.12.2010г.

Определение Люблинского районного суда г. Москвы о 29 октября 2010г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Согласиться с доводом о том, что срок для подачи заявления необходимо исчислять с даты вынесения определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда нельзя.

Определение Люблинского районного суда г. Москвы о 29 октября 2010г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.360, п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи