Кассационное определение Московского городского суда от 01 июля 2010 N 33-19710/10 (ключевые темы: трудовой договор - вакантная должность - заработная плата за время вынужденного прогула - группа компаний - бонусы)

Кассационное определение Московского городского суда от 01 июля 2010 N 33-19710/10

01 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т. Г., судей Гончаровой О. С. и Салтыковой Л. В. с участием прокурора Семеновой И. В. при секретаре Темирплатовой Р. Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О. С. дело по кассационной жалобе ООО " Группа Компаний ПИК " и кассационному представлению Пресненского межрайонного прокурора на решение Пресненского районного суда от 12 марта 2010 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Восстановить Воробьева Алексея Анатольевича в должности ведущего специалиста Аналитического отдела Департамента стратегического маркетинга ОАО "Группа Компаний ПИК" с 10 июля 2009 года.

Взыскать с Группа компаний ПИК средний заработок за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе в размере 678 640 (шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 86 копеек.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний ПИК" в пользу Воробьева Алексея Анатольевича проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 045 (четыре тысячи сорок пять) рублей 94 копейки, расходы на услуги представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний ПИК" в пользу государства расходы по оплате госпошлины 9 513 (девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 43 копейки

установила

Воробьев А. А. обратился в суд с иском к ООО " Группа Компаний ПИК" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных причитающихся сумм за отработанный период, уплате процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм заработной платы других причитающихся сумм, индексации сумм задержанной заработной платы и других причитающихся работнику сумм в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав, что 04.09.2008г. он был принят на работу в ОАО "Группа Компаний ПИК", в структурное подразделение - Отдел статистики Департамента стратегического маркетинга и координации ипотечных программ на должность специалиста, приказом от 08.07. 2009г.N137-к он был уволен с по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ . Истец считает, что работодатель произвел его увольнение без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Истец, а также представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования признала только в части выплаты процентов за задержку заработной платы, в остальной части иска просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО Группа Компаний ПИК " и об изменении решения суда Пресненский межрайонный прокурор.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего решение суда изменить в части размера выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы кассационной жалобы и представления межрайонного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, но полагает возможным изменить решение в части размера выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Из материалов дела усматривается, что 07.05. 2007г. Воробьев А.А. был принят на работу в ОАО "Группа Компаний ПИК" на должность специалиста Отдела статистики Департамента стратегического маркетинга и координации ипотечных программ с окладом в размере 64 000 рублей, Приказ от 07.05.2007г. N142-к. Также между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор 26.02. 2008г. истец был переведен на должность ведущего специалиста Аналитического отдела Департамента стратегического развития с окладом 80 000 рублей, в связи с чем между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.05.2007г. 09.07. 2009г. действие трудового договора было прекращено по инициативе работодателя по основаниям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что 28.01. 2009г. состоялось заседание Правления ОАО "Группа Компаний ПИК" на повестке дня, которого был поставлен вопрос об изменении условий труда работников в связи с изменением финансового положения и экономических показателей ОАО "Группа Компаний ПИК", а также его дочерних и зависимых обществ.

По результатам заседания высшим коллегиальным исполнительным органом управления было принято решение о проведении структурной реорганизации ОАО "Группа Компаний ПИК" по согласованной схеме. При этом в связи с изменением организационных условий труда, вызванных существенным ухудшением финансового положения и экономических показателей предприятия, отдельным работникам по решению руководителя предприятия могли устанавливаться оклады в размере от 10 000 рублей до минимального размера оплаты труда, установленного Правительством Российской Федерации, Протокол очного заседания Правления ОАО "Группа Компаний ПИК" N02 от 28 января 2009г.

Приказом N12 от 22 апреля 2009г. было утверждено новое штатное расписание ОАО "Группа Компаний ПИК", из которого усматривается, что истцу с 10.07. 2009г. устанавливался оклад в размере 10 000 рублей.

08.05.2009г. Воробьев А.А. был уведомлен о предстоящих изменениях обязательных условий заключенного трудового договора от 07.05.2007г. в части определения должностного оклада. Согласно текста уведомления, истец был предупрежден работодателем о последствиях отказа от продолжения работы в новых условиях

Суд правильно указал, что в нарушении требований ст.74 ТК РФ уведомление о предстоящих изменениях обязательных условий заключенного с истцом трудового договора от 07.05.2007г. не содержало указание причин, вызвавших необходимость таких изменений. Дополнительно какие-либо документы, обосновывающие причины изменений условий трудового договора, истцу работодателем представлено не было. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

07.07. 2009г. ответчик предложил Воробьеву А.А. все имеющиеся вакантные должности, как соответствующие квалификации истца, так и нижестоящие.

Из материалов дела следует, что истец выразил свое согласие на занятие вакантной должности ведущего бизнес-аналитика Департамента информационных технологий и с ним было проведено собеседование начальником Департамента информационных технологий. Однако каких-либо действий по оформлению истца на вакантную должность работодатель не произвел. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля Шаров - начальника Департамента информационных технологий,

список вакантных должностей, представленный истцу, не содержит какой-либо информации о том, каким образом письменно, путем подачи заявления или устно истец должен был выразить свое согласие на занятие вакантной должности.

В соответствии со ст.74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что предлагая истцу вакантную должность ведущего бизнес-аналитика Департамента информационных технологий, работодатель предполагал, что данная должность соответствует квалификации истца. Таким образом, оснований для проведения собеседований с истцом, тем более нескольких собеседований, для определения соответствия истца данной должности, не требовалось и противоречит смыслу ст.74 ТК РФ.

При таких обстоятельствах у ответчика не было законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Довод истца о том, что у ответчика реорганизация проведена не была, опровергается приказами о внесении изменений в организационно-функциональную структуру и штатное расписание ОАО "Группа Компаний ПИК": NN12, 13, 14, 15 и 16 от 22 апреля 2009г.; N17 от 15.05.2009г.; NN18, 19 от 20.05.2009г.; NN20, 21 от 22.05.2009г.; NN22, 23 от 01.06.2009г.; N24 от 02.06.2009г.; N25 от 04.06.2009г.; N26 от 08.06.2009г.; N27 от 23.06.2009г.; N28 от 24.06.2009г.; NN29, 30, 31 от 01.07.2009г.; N32 от 10.07.2009г.

При таких обстоятельствах, условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены именно в результате структурной реорганизации ОАО "Группа Компаний ПИК". Вместе с тем увольнение истца было произведено в нарушением норм трудового законодательства и поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе..

Поскольку Воробьев А. А. был уволен с работы с нарушением требований закона суд взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.07.2009 по день восстановления на работе в размере 678640 руб. 86 коп.

Между тем решение суда в этой части подлежит изменению, поскольку период вынужденного прогула определен судом неправильно в размере 171 дней, когда действительно составляет 167 дней и следовательно размер заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула составляет 662762 руб., 22 коп.

В части взыскания процентов за задержку заработной платы ответчик исковые требования признал. и с учетом изменения размера подлежащей выплате заработной платы с ответчика подлежит взыскании 3473,5 руб.

Суд правильно сослался на положения ст. 16, 56 , 135 , 191 ТК РФ, проанализировал условия трудового договора, заключенного с истцом, Положение "Об оплате и стимулировании труда персонала ОАО "Группа Компаний ПИК" и указал, что годовой бонус не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, и выплата его производится на основании приказа Президента Общества или иного должностного лица, обладающего соответствующими полномочиями.

Следовательно, годовой бонус и его выплата работнику не предусмотрены условиями трудового договора, а начисляются и выплачиваются на основании утвержденного работодателем локального нормативного акта при наличии соответствующего решения исполнительного органа компании. Данный вид поощрения является правом, а не обязанностью работодателя. На момент прекращения трудовых правоотношений с истцом решения уполномоченных органов управления ОАО "Группа Компаний ПИК" о начислении и выплате сотрудникам бонусов по результатам 2008г. и за 3-й, 4-й квартал 2008г. не принимались, что подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что 18.03.2009г. состоялось заседание Совета директоров ОАО "Группа Компаний ПИК", на котором была произведена оценка эффективности работы менеджмента организации 2008г. и определение размера выплачиваемых бонусов по его итогам. По результатам заседания Советом директоров было принято решение: рекомендовать Президенту ОАО "Группа Компаний ПИК" и руководителям дочерних обществ не принимать решений и не издавать приказы о начислении и выплате бонуса за 2008г.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении и нарушение сроков выплаты заработной платы, в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом взыскано в пользу истца 10000 руб..

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные Воробьевым А. А. исковые требования, суд дал оценку представленным доказательствам объяснениям сторон и показаниям свидетеля и обоснованно восстановил его на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции. и направлены на иное толкование закона с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда от 12 марта 2010 г. изменить, взыскать с ООО " Группа Компаний ПИК" в пользу Воробьева А. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 662762 руб. 22 коп. и проценты за задержку в выплате заработной платы в размере 3473,5 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

судьи