Кассационное определение Московского городского суда от 06 июля 2010 N 33-19929/10 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - предмет залога - паспорт транспортного средства - рыночная стоимость)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 июля 2010 N 33-19929/10

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-20206

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н. Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Лавреха П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 октября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ГорсИнвест" к Лаврехе __.., Лаврехе ___. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Лаврехи ___.., Лаврехи ___. солидарно в пользу ООО "ГорсИнвест" сумму задолженности по Кредитному договору в размере 1 269 524,55 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 13496,72 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N ___.. от 23.04.2007г. принадлежащий Лаврехе П.В. грузовой тягач седельный ____., номер ПТС ___.., идентификационный номер (VIN) ____.. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 723 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N ____ от 23.04.2007г. принадлежащий Лаврехе А.В. грузовой самосвал ____., номер ПТС ___.., идентификационный номер (VIN) ____.. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 605 000,00 рублей,

У с т а н о в и л а:

ООО "ГорсИнвест" обратился в суд с иском к Лаврехе ___.., Лаврехе ____ о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору N ____.. от 23.04.2007г.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору, заключен Договор поручительства N ____. от 23.04.2007г. с Лаврехой А.В.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является залог имущества, предоставленного по договору залога N ___ от 23.04.2007г. с Лаврехой П.В. и по договору залога N ____. от 23.04.2007г. с Лаврехой А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков - Лаврехи ___., Лаврехи ___. сумму задолженности по Кредитному договору в размере 1 269 524,55 рублей, в том числе задолженность по основной сумме кредита в размере 1 114 882,28 рублей; сумма процентов, начисленных по кредитному договору за период с 26.08.08г. по 12.02.09г. в размере 134 400,85 рублей; задолженность по комиссии по кредитному договору в размере 20 241,42 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N ____ от 23.04.2007г. принадлежащий Лаврехе П.В. грузовой тягач седельный ____, номер ПТС ___, идентификационный номер (VIN) ____. Установив начальную цену продажи предмета залога в размере 723 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога N ___. от 23.04.2007г. принадлежащий Лаврехе А.В. грузовой самосвал ____, номер ПТС ____, идентификационный номер (VIN) ___... Установив начальную цену продажи предмета залога в размере 605 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Еремчук И.В. явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Лавреха ___.., Лавреха ___. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Ранее направляли суду отзыв на иск, в котором указывали на несогласие со стоимостью залогового имущества.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Лавреха П.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ГорсИнвест" - Ермакова А.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ответчиком Лаврехой П.В. был заключен кредитный договор N___.. от 23.04.2007г., что подтверждается копией договора.

Кредит предоставлялся на цели частичной оплаты заемщиком транспортных средств, указанных в Приложении N2 к Кредитному договору.

Согласно Договору уступки прав (требований) от 17.02.2009г., заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "ГорсИнвест" (именуемый далее "Истец"), к последнему перешли права (требования), вытекающие из кредитного договора N____ от 23.04.2007г., заключенного с Лаврехой П.В.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 520 000,00 рублей на срок с 23.04.2007г. по 22.04.2010г.

Выдача и получение кредита подтверждается прилагаемыми выписками по счетам Заемщика.

Пунктом 1.1. Кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке 18% процентов годовых.

Доводы истца о том, что ответчик просрочил очередные платежи, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются выписками по счету ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в связи с не возвратом части кредита банк отказался от дальнейшего кредитования заемщика и потребовал полного досрочного возврата суммы полученного Кредита, а также уплаты начисленных Процентов, что подтверждается извещением о досрочном истребовании кредита.

Согласно представленному расчету истцом, размер задолженности заемщика по состоянию на 30.09.2009г. составлял 1 269 524,55 рублей, в том числе задолженность по основной сумме кредита в размере 1 114 882,28 рублей; сумма процентов, начисленных по кредитному договору за период с 26.08.08 г. по 12.02.09 г. в размере - 134 400,85 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности является правильным и подлежащим применению, и по состоянию на 30.09.2009г. составляет 1 269 524,55 рублей.

Установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору, Истцом заключен Договор поручительства: N ___.. от 23.04.2007г. с Лаврехой А.В.

При таких обстоятельствах и оценивая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд верно посчитал возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с Лавреха А.В. и Лавреха П.В. солидарно сумму задолженности по Кредитному договору в размере 1 269 524,55 рублей.

Из представленных письменных материалов дела усматривается, что также обеспечением исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору является залог имущества, предоставленного по договору залога N __.. от 23.04.2007г., заключенному с Лаврехой П.В. и по договору залога N ___.. от 23.04.2007г., заключенному с Лаврехой А.В.

Предметом залога по Договору залога N __.. от 23.04.2007г. является принадлежащий Лаврехе П.В. грузовой тягач седельный ___, номер ПТС __.., идентификационный номер (VIN) ____. Согласно отчету об оценке стоимости имущества N __, выполненного Региональном центром оценки, г. Новосибирска, стоимость предмета залога составила 723 000,00 рублей.

Предметом залога по Договору залога N___. от 23.04.2007г. является принадлежащий Лаврехе А.В. грузовой самосвал ____, номер ПТС ___., идентификационный номер (VIN) ___. Согласно отчету об оценке стоимости имущества __., также выполненного Региональном центром оценки, г. Новосибирска стоимость предмета залога составила 605 000,00 рублей.

Доводы ответчиков о том, что они не согласны с рыночной стоимость залоговых автомобилей, суд обоснованно отклонил, поскольку ответчики каких либо доказательств по рыночной стоимости залоговых автомобилей не представили. Представленные истцом Отчеты о рыночной стоимости залоговых автомобилей составлены в соответствии с законом РФ об Оценочной деятельности, содержат все необходимые реквизиты для Отчета об оценке, составлены оценщиком, состоящем в членстве саморегулируемой организации оценщиков, осмотр проводился по месту нахождения автомобилей в г. Новосибирске.

Кроме того, в материалах дела имеется представленные истцом Акты извещения ответчика - заемщика Лаврехи П.В. о проведении оценки стоимости заложенного имущества и Актов о вручении ему Отчета об оценке стоимости имущества, согласно которым ответчик Лавреха П.В. приглашался на проведение оценки и ему было предложено получить акты об оценке, однако от получения их он оказался.

Оснований для назначения экспертизы для установления стоимости автомобилей, как указал ответчик в своих возражениях, у суда оснований не имелось, поскольку со стороны ответчиков не представлены документы оформленные надлежащим образом, опровергающие либо ставящие под сомнение документы истца, устанавливающие рыночную стоимость автомобилей, указанные в вышеназванных отчетах.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: