Кассационное определение Московского городского суда от 30 июня 2011 N 33-19935/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - одна трехсотая - неустойка - строительство многоквартирного дома - жилой дом)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 июня 2011 N 33-19935/11

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 33- 19935

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Снегиревой Е.Н. и Анашкина А.А.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Свод" по доверенности Масловой И.Е.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВОД" в пользу Кислицына Ю.Ю. неустойку за период с 02.01.2010 года по 19.07.2010 года в сумме 0 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 0 рублей 00 копеек, а всего взыскать 0 рублей 20 рублей 20 (двадцать) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВОД" в пользу бюджета г.Москвы пошлину в сумме 0 рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВОД" в пользу бюджета г.Москвы штраф в сумме 0 рублей 10 (десять) копеек.

установила

Истец обратился в суд с требованием о защите прав потребителей, указывая, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СВОД" обязался в срок до 01.01.2010 года передать Кислицыну Ю.Ю. жилое помещение - квартиру N 0, расположенную по адресу: (******), в случае нарушения срока передачи квартиры участник долевого строительства (истец) вправе взыскать с застройщика (ответчика) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения решения суда от цены договора за каждый день просрочки, 19 июля 2010 года истец получил от ответчика уведомление о переносе сроков предоставления квартиры, а сама квартира была передана истцу ответчиком по акту 25 сентября 2010 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2010 года по 20.07.2010 года в сумме 0 рубля 8 копеек х 2 = 0 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 0 рублей 00 копеек, штраф в бюджет г.Москвы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив период взыскания неустойки с 01.01.2010 года по 19.07.2010 года.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Свод" по доверенности Маслова И.Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Свод" по доверенности Маслову И.Е., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условия которого ООО "СВОД" обязался в срок до 01.01.2010 года передать Кислицыну Ю.Ю. жилое помещение - квартиру N 0, расположенную по адресу: (*******), в случае нарушения срока передачи квартиры участник долевого строительства (истец) вправе взыскать с застройщика (ответчика) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения решения суда от цены договора за каждый день просрочки. Стороны оговорили стоимость жилого помещения в размере 0 рублей 00 копеек.

Истец условия договора исполнил, оплатив 10 мая 2008 года 0 рублей 00 копеек (л/д. 16).

Однако, ответчик условия договора в оговоренный в договоре срок - 01.01.2010 года не выполнил и квартиру не передал.

19 июля 2010 года ответчик в адрес истца направил уведомление о переносе сроков передачи жилья (л/д. 34).

Квартира была передана истцу ответчиком по акту 25 сентября 2010 года (л/д. 17).

При указанных обстоятельствах коллегия находит правильным применение к сложившимся правоотношениям положений ч. 1 п.2 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку исполнитель нарушил срок исполнения работы и потребитель по своему выбору был вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Судебная коллегия находит, что судом верно рассчитан размер неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения работ, исходя из п.15.3 заключенного между сторонами договора, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения решения суда от цены договора за каждый день просрочки в период с 02.01.2010 года (день, следующий за днем обязания предоставления ответчиком истцу квартиры) по 19 июля 2010 года (как просит истец, получено истцом от ответчика уведомление о переносе сроков сдачи жилья) в размере 0 рублей 20 копеек.

Судом обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 0 руб., а в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы правильно взыскана госпошлина в сумме 0 рублей 11 копеек и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 0 рублей 10 копеек.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что обязанность по передаче квартиры истцу на основании п. 8.1.7 возникла с 31.03.2010г., когда дом был сдан в эксплуатацию, поскольку на основании п. 2.1 предусмотрена обязанность ответчика передать истцу квартиру в срок до 01.01.2010г., вне зависимости от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта между сторонами подписано не было.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что судом неправомерно не была применена статья 333 ГК РФ, поскольку на основании указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Свод" по доверенности Масловой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи