Кассационное определение Московского городского суда от 30 июня 2011 N 33-19948/11 (ключевые темы: кредитный договор - банки - место нахождения обособленного подразделения - частная жалоба - обязательные требования)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 июня 2011 N 33-19948/11

Судья Гришин Д.В. гр. дело N 33-19948

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ЗАО "АМИ-БАНК" по доверенности Акуловой Е.А.

на определение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Закрытого акционерного общества "АМИ-БАНК" к Петровой Л.Е. о взыскании заложенности по кредитному договору со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Останкинский районный суд г.Москвы.

установила

ЗАО "АМИ-БАНК" обратилось в суд с иском о взыскании с Петровой Л.Е. задолженности по кредитному договору.

Судьей Таганского районного суда г.Москвы постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит представитель ЗАО "АМИ-БАНК" по доверенности Акулова Е.А. по доводам частной жалобы.

На основании ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба ЗАО "АМИ-Банк" рассмотрена в отсутствии представителя Закрытого акционерного общества "АМИ-БАНК", извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменять территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При разрешении вопроса о возвращении искового заявления истцу судья сослался на п. 11.8 договора N *** от 00.00.0000 г., заключенного между сторонами, из которого следует, что иски банка к держателю рассматриваются судом по месту нахождения банка; иски филиала банка к держателю рассматриваются по месту нахождения филиала банка.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи о том, что из приведенного договора с безусловностью не усматривается, что стороны договорились о разрешении споров, вытекающих из заключенного договора именно в Таганском районном суде г.Москвы , поскольку в договоре нет указания на конкретный районный суд в г.Москве, в котором будут разрешаться возможные споры.

При указанных обстоятельствах, заявитель вправе предъявить исковое заявление в суд по месту жительства ответчика.

Довод представителя истца о том, что положения ст. 32 ГПК РФ не содержит каких-либо обязательных требований к содержанию соглашения о подсудности, достигнутого сторонами, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку понятие соглашение подразумевает четкое и понятное для каждой стороны содержание. Как указано выше с очевидной безусловностью из соглашения не усматривается, что стороны договорились о разрешении споров, вытекающих из заключенного договора именно в Таганском районном суде г.Москвы, а потому в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

Таким образом, оснований для отмены принятого судьей Таганского районного суда г.Москвы определения - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО "АМИ-БАНК" по доверенности Акуловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи