Кассационное определение Московского городского суда от 06 июля 2010 N 33-19972/10 (ключевые темы: наследование по закону - наследство - определение долей - общая совместная собственность - порядок наследования)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 июля 2010 N 33-19972/10

Судья: Волчкова Е.В.,

Дело N 33-19912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Бутенко М.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Мигунова А.Н.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010г.,

которым постановлено: "Исковые требования Мигуновой Раисы Лаврентьевны в своих интересах и в интересах малолетнего Акутина Павла Павловича к Мигунову Александру Николаевичу об определении долей в праве общей совместной собственности установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону - удовлетворить частично.

Признать за Мигуновой Раисой Лаврентьевной в порядке наследования по закону после смерти дочери - Мигуновой Елизаветы Александровны, умершей 02 августа 2003 года, право собственности на 1/18 долю квартиры, расположенную по адресу: ____________..

Признать за Акутиным Павлом Павловичем в порядке наследования по закону после смерти матери - Мигуновой Елизаветы Александровны, умершей 02 августа 2003 года, право собственности на 1/18 долю квартиры, расположенную по адресу: _______.

Признать за Мигуновой Раисой Лаврентьевной в порядке наследования по закону после смерти сына - Мигунова Дениса Александровича, умершего 05 ноября 2007 года, право собственности на 1/12 долю квартиры, расположенную по адресу: _____________.

Взыскать с Мигунова Александра Николаевича в пользу Мигуновой Раисы Лаврентьевны понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 989,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Мигуновой Раисы Лаврентьевны об установлении фактов принятия наследства Мигуновым Денисом Александровичем, Мигуновой Елизаветой Александровной после смерти бабушки -Мигуновой Людмилы Алексеевны, определении долей наследодателей Мигунова Дениса Александровича, Мигуновой Елизаветы Александровны в праве общей совместной собственности на квартиру равными, т.е. по 3/12 доли у каждого, признании за ней (Мигуновой Раисой Лаврентьевной) права собственности в порядке наследования по закону на 7/24 долей квартиры; признании за малолетним Акутиным Павлом Павловичем права собственности в порядке наследования по закону на 1/12 долю квартиры, взыскании с Мигунова Александра Николаевича расходов на оплату услуг представителя в размере превышающем 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме превышающей 989,62 руб. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Мигунова Александра Николаевича к Мигуновой Раисе Лаврентьевне о признании недостойной наследницей, отстранении от наследования - отказать.",

установила:

Мигунова Р.Л. в своих интересах и в интересах малолетнего Акутина Павла Павловича обратилась в суд с иском к Мигунову Александру Николаевичу об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании наследниками принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования.

В своем иске указала, что ее дети - Мигунова Елизавета Александровна, Мигунов Денис Александрович умерли 02.08.2003 г. и 05.11.1996 г., соответственно. При жизни, 05.11. 1996 г., они заключили договор мены на квартиру, расположенную по адресу:

_____., в соответствии с которым стали участниками общей совместной собственности без определения долей. При их жизни определить доли не представилось возможным. После смерти детей она (Мигунова) к нотариусу за принятием наследства не обратилась вследствие своей юридической безграмотности и удручающего состояния. Поскольку на период смерти детей и после их смерти проживала в квартире, оплачивала расходы на ее содержание и коммунальные услуги, полагала, что наследство передается автоматически. Малолетний Акутин Павел является сыном умершей Мигуновой Елизаветы Александровны; она (истец) - его бабушка и опекун. Считает, что она и внук приняли наследство фактически. ООиП в новом районе, куда они с внуком переехали, потребовал от нее документы о праве собственности внука на долю в квартире, оставшуюся после смерти матери, в связи с чем, она обращается в суд и просит определить доли наследодателей в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: __________. как равные, признать, что доля Мигуновой Елизаветы Александровны, Мигунова Дениса Александровича составляют по 1/5 доле у каждого, установить факт принятия ею (Мигуновой) наследства после смерти Мигуновой Елизаветы Александровны, Мигунова Дениса Александровича, установить факт принятия малолетним Акутиным Павлом наследства после смерти Мигуновой Елизаветы Александровны, признать за ней (истицей) в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю квартиры, за малолетним Акутиным Павлом в порядке наследования по закону признать право собственности на 1/10 долю квартиры (л.д.4-5)

В ходе судебного разбирательства истец Мигунова заявленные требования неоднократно уточняла (л.д. 106; 115); окончательно просит суд определить доли участников договора мены в праве собственности на квартиру по адресу: ___________, с учетом доли умершей Мигуновой Людмилы Алексеевны, равными, по 1/6 доле у каждого; установить факт принятия Мигуновой Елизаветой Александровной, Мигуновым Денисом Александровичем наследства, открывшегося со смертью их бабушки - Мигуновой Людмилы Алексеевны; определить

доли наследодателей - Мигуновой Елизаветы Александровны, Мигунова Дениса Александровича в праве общей собственности на квартиру на день смерти, где доли Мигуновой Елизаветы Александровны, Мигунова Дениса Александровича признать в размере 3/12 у каждого; установить факт принятия ею (истицей Мигуновой) наследств, открывшихся со смертью ее детей - Мигуновой Елизаветы, Мигунова Дениса и признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 7/24 долей квартиры; установить факт принятия малолетним Акутиным Павлом наследства, открывшегося со смертью матери -Мигуновой Елизаветы и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/12 долю квартиры (л.д.115)

Ответчик Мигунов требования истца Мигуновой, малолетнего Акутина не признал, просил в иске отказать; предъявил к Мигуновой встречный иск, в котором просил признать ее недостойным наследником и отстранить от наследования, поскольку истец, игнорируя требования закона (ст.3.1 Федерального закона "О внесении дополнений в Закон РФ "О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации") пыталась увеличить свою долю в праве общей совместной собственности, а также в порядке наследования за счет причитающейся ему (Мигунову) доли квартиры, оставшейся после смерти его матери - Мигуновой Людмилы Алексеевны; при этом действия истца носят умышленный, противоправный характер, направленный против него, как единственного наследника умершей Мигуновой Л.А. и как единственного из оставшихся в живых других сособственников квартиры (л.д. 158-161).

В судебном заседании истец Мигунова в лице своего представителя по доверенности и ордеру - адвоката Бек, заявленные требования поддержала; просила удовлетворить иск в полном объеме; встречный иск Мигунова не признала, просила отказать как в неоснованном на законе.

Ответчик Мигунов в судебное заседание явился, требования Мигуновой, малолетнего Акутина не признал; просил отказать. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Таганское г.Москвы по доверенности Костенко Е.В. в суд явилась; полагала, что за малолетним Акутиным Павлом в порядке наследования по закону после смерти его матери - Мигуновой Елизаветы Александровны, должно быть признано право собственности на 1/18 долю квартиры; вопрос разрешения требований Мигуновой, Мигунова оставила на разрешение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мигунов А.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, постановив о рассмотрении дела в отсутствие истицы, извещенной о слушании дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и привел его в решении суда. При правильном применении норм материального права суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что сособственниками квартиры по адресу: ______________. на основании договора мены от 05 ноября 1996 г. являются: Мигунова Раиса Лаврентьевна (истец), Мигунов Александр Николаевич (ответчик), Мигунов Денис Александрович (сын истца и ответчика), Мигунова Елизавета Александровна (дочь истца и ответчика), Мигунов Николай Васильевич (отец ответчика), Мигунова Людмила Алексеевна (мать ответчика) (л.д. 12).

21 июня 1995 г. умерла Мигунова Людмила Алексеевна (л.д. 167); наследником по закону 1 очереди к ее имуществу является ее сын - ответчик Мигунов Александр Николаевич (л.д. 164); наследственное дело к имуществу Мигуновой Людмилы Алексеевны не заводилось; завещания умершая Мигунова Людмила Алексеевна после себя не оставила.

23 февраля 2000 г. умер Мигунов Николай Васильевич; его наследником по закону первой очереди является ответчик Мигунов Александр Николаевич, которому 11 ноября 2003 г. нотариусом г.Вологды и Вологодского района Постновой З.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.65).

02 августа 2003 г. умерла Мигунова Елизавета Александровна (л.д.59); ее наследниками по закону первой очереди являются: отец - ответчик Мигунов Александр Николаевич; мать - истец Мигунова Раиса Лаврентьевна; малолетний сын - Акутин Павел Павлович (л.д.63 ,68); истец Мигунова Раиса Лаврентьевна является опекуном малолетнего Акутина П.П.; истец Мигунова от своего имени и от имени малолетнего Акутина, ответчик Мигунов обратились к нотариусу г.Москвы Катаевой Г.А. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью Мигуновой Елизаветы Александровны (л.д.56-58); свидетельств о праве на наследство по закону нотариусом не выдавалось.

06 ноября 2007 г. умер Мигунов Денис Александрович (л.д.8); его наследниками по закону первой очереди являются: отец - ответчик Мигунов А.Н.; мать - истец Мигунова Р.Л. (л.д. 10); стороны с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Из дела следует, что Мигунов в своем встречном иске просит суд признать Мигунову недостойной наследницей и отстранить ее от наследования имущества их общих детей - Елизаветы и Дениса.

Суд пришел правомерно к выводу о том, что встречное требование Мигунова удовлетворению не подлежит, поскольку, как правильно указал суд, обращение Мигуновой Р.Л. при жизни Мигунова А.Н. в суд с требованиями об установлении фактов принятия Мигуновой Елизаветой Александровной, Мигуновым Денисом Александровичем наследства, открывшегося со смертью их бабушки, признании за ними права собственности в порядке наследования по закону на доли квартиры, не может быть расценено как умышленное противоправное действие Мигуновой Р.Л., направленное против Мигунова А.Н. При указанном суд обоснованно отказал Мигунову А.Н. в удовлетворении его встречного иска к Мигуновой Р.Л. о признании ее недостойной наследницей, отстранении от наследования.

При разрешении требования Мигуновой об определении долей в квартире по адресу: ___________, находящейся в совместной собственности Мигуновой Раисы Лаврентьевны, Мигунова Александра Николаевича, Мигунова Дениса

Александровича, Мигуновой Елизаветы Александровны, Мигунова Николая

Васильевича, Мигуновой Людмилы Алексеевны суд установил, что факт нахождения квартиры в совместной собственности указанных лиц подтверждается имеющимся в деле договором мены квартиры от 05.11. 1996 г. Спорная квартира приватизирована до 31 мая 2001 года. Поскольку сособственники квартиры (Мигунова Людмила Алексеевна, Мигунов Николай Васильевич, Мигунова Елизавета Александровна, Мигунов Денис Александрович) умерли, в соответствии с положениями ст. 3. 1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд правомерно определил доли участников общей собственности на квартиру, в том числе и доли умерших, где доли Мигунова Александра Николаевича, Мигуновой Раисы Лаврентьевны, Мигуновой Людмилы Алексеевны, Мигунова Николая Васильевича, Мигуновой Елизаветы Александровны, Мигунова Дениса Александровича, равными, то есть по 1/6 доли квартиры у каждого.

Требование истца Мигуновой об установлении фактов принятия наследства Мигуновой Елизаветой Александровной, Мигуновым Денисом Александровичем, открывшегося со смертью их бабушки - Мигуновой Людмилы Алексеевны; определении долей Мигуновой Елизаветы Александровны, Мигунова Дениса Александровича в праве общей собственности на квартиру на день ее смерти, где доли Мигуновой Елизаветы Александровны, Мигунова Дениса Александровича признать равными 3/12 долям квартиры у каждого, суд обоснованно отклонил, как не основанные на законе.

Согласно положениям части 1 ст. 1146 ГК РФ, внуки наследодателя наследуют по праву представления, т.е. в случае смерти наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что на момент открытия наследства Мигуновой Людмилы Алексеевны имелся наследник первой очереди к ее имуществу - ответчик Мигунов, суд правильно указал, что правовых оснований для наследования имущества умершей Мигуновой Людмилы Алексеевны ее внуками- не имеется. Поэтому суд правомерно отказал истцу Мигуновой Р.Л.в удовлетворении указанных требований.

Из дела следует, что Мигунова Р.Л. просит суд установить факт принятия ею наследств, открывшихся со смертью ее детей - Мигуновой Елизаветы, Мигунова Дениса; признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 7/24 долей квартиры.

Требование Мигуновой об установлении факта принятия наследства открывшегося со смертью Мигуновой Елизаветы Александровны суд обоснованно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом Мигуновой в суд не представлено доказательств фактического принятия наследства, открывшегося со смертью дочери. В то же время, поскольку в ходе разбирательства дела судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела своевременное обращение истца Мигуновой от своего имени и от имени малолетнего Акутина Павла к нотариусу г.Москвы Катаевой Г.А. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью дочери, суд обоснованно признал требования Мигуновой о признании за ней и малолетним Акутиным права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти Мигуновой Елизаветы Александровны правомерными.

Суд правильно не согласился с расчетом причитающихся в порядке наследования по закону после смерти Мигуновой Елизаветы Александровны истцу Мигуновой, малолетнему Акутину долей квартиры.

Как правомерно указал суд, в состав наследства, открывшегося со смертью Мигуновой Елизаветы, входит 1/6 доля квартиры; ее наследниками по закону являются: истец Мигунова, ответчик Мигунов, малолетний Акутин. В соответствии с частью 2 ст.1141 ГК РФ, Мигунова Р.Л., Мигунов А.Н. и малолетний Акутин П.П. наследуют в равных долях, то есть по 1/18 доли квартиры каждый.

Суд обоснованно посчитал, что факт принятия Мигуновой Р.Л. наследства, открывшегося со смертью сына - Мигунова Дениса Александровича, подтверждается представленными ею квитанциями об оплате коммунальных платежей за квартиру (л.д. л.д. 124-135).

Довод Мигунова о том, что представленные Мигуновой квитанции об оплате ЖКУ не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку Мигунова без его согласия оплачивала всю квартиру, в том числе и его долю, суд исследован и обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения для дела.

Довод представителя Мигуновой о том, что ответчиком Мигуновым не представлено доказательств принятия им наследства, открывшегося со смертью сына, и на основании ст. 1161 причитающаяся ему доля наследства переходит к истцу Мигуновой, суд правомерно не принял во внимание, поскольку по делу установлено, документально подтверждается (выпиской из домовой книги, единым жилищным документом, квитанциями о погребении), что ответчик Мигунов на момент смерти наследодателя Мигунова Дениса и после его смерти был зарегистрирован и проживал совместно с ним в спорной квартире; нес расходы на его погребение. В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что Ответчик Мигунов фактически принял наследство, открывшееся со смертью своего сына (вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению).

Из дела следует, что доля умершего Мигунова Дениса Александровича в спорной квартире составляет 1/6; его наследниками первой очереди являются истец Мигунова, ответчик Мигунов. Исходя из положений ч.2 ст.1141 ГК РФ, суд правильно указал, что Мигунова Р.Л., Мигунов А.Н. после смерти Мигунова Дениса Александровича наследуют в равных долях, то есть по 1/12 доли квартиры каждый.

Суд правильно установил, что окончательно доли сособственников Мигуновой Раисы Лаврентьевны, Мигунова Александра Николаевича, малолетнего Акутина Павла Павловича в квартире по адресу:

_____________________. составляют:

У Мигуновой Раисы Лаврентьевны - 1/6 доля квартиры по договору мены от 05.11.1996 г.; 1/18 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти дочери - Мигуновой Елизаветы Александровны, умершей 02 августа 2003 г.; 1/12 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти сына - Мигунова Дениса Александровича, умершего 05.11.2007 г.;

У малолетнего Акутина Павла Павловича - 1/18 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери - Мигуновой Елизаветы Александровны, умершей 02 августа 2003 г.

Поскольку ответчик Мигунов Александр Николаевич является также единственным наследником первой очереди имущества оставшегося после смерти своих родителей- Мигуновой Людмилы Алексеевны, Мигунова Николая Васильевича, открывшегося с их смертью, наследства принял, следовательно, как правильно указал суд, Мигунов Александр Николаевич является собственником следующих долей квартиры: 1/6 доля квартиры - по договору мены от 05.11.1996 г.; 1/6 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери - Мигуновой Людмилы Алексеевны, умершей 21 июня 1995 года; 1/6 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца - Мигунова Николая Васильевича, умершего 23 февраля 2000 г., 1/18 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти дочери - Мигуновой Елизаветы Александровны, умершей 02 августа 2003 г.; 1/12 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти сына - Мигунова Дениса Александровича, умершего 05 ноября 2007 г.

Судебная коллегия находит, что спор судом по существу разрешен правильно, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими Закону РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: