Кассационное определение Московского городского суда от 13 июля 2010 N 33-19984/10 (ключевые темы: подсудность - гражданская ответственность - адреса организаций - частная жалоба - регистрация транспортных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 июля 2010 N 33-19984/10

Судья Курносова О.А.

Гр.д. N 33 - 19984

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Наумовой Е.М.

и судей Кобыленковой А.И., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по частной жалобе ЗАО СК "Цюрих"

на определение Басманного районного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года, которым постановлено: отказать ЗАО "Цюрих надежное страхование" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в --- районный суд г. Москвы,

установила:

Рящиков Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Цюрих" (в настоящее время ЗАО "Цюрих надежное страхование") о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг по регистрации транспортного средства, расходов по установке спутниковой охранно-поисковой системы, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 18 февраля 2010 года представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в --- районный суд города Москвы со ссылкой на то, что согласно Уставу Общества местонахождение ЗАО "Цюрих надежное страхование" с 28.01.2009г. изменено, Общество располагается по адресу: ---, указанная территория относится к юрисдикция --- районного суда города Москвы.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что истец обратился с иском в суд по месту нахождения ответчика, которое было ему известно. Как указано в определении суда, кроме того, представитель истца сомневается в объективности рассмотрения дела судом, на территории юрисдикции которого располагается ответчик.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Толмачеву Е.А., поддержавшую частную жалобу, представителя истца Тузикова Т.А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Отказав в удовлетворении ходатайства, суд свои выводы мотивировал тем, что истец обратился в суд по месту нахождении ЗАО СК "Цюрих", располагавшегося по адресу ---, т.е. на момент обращения ему было известно место нахождения общества, то суд считает, что дело было принято судом с соблюдений правил подсудности и учел срок нахождения дела в производстве суда (с июля 2009 года).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации ( ст. 54 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии при подаче искового заявления была нарушена подсудность. Заявленный спор должен быть рассмотрен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, которым является ---, что усматривается из Устава в редакции п. 1.8. от 28 января 2009 года. На время подачи заявления в июле 2009 года спор Баманному районному суду г. Москвы был неподсуден. Признание местом нахождения юридического лица со ссылкой на представленные истцом Правила страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта нельзя признать местом нахождения юридического лица. В августе месяце 2009 года направленная судом повестка возвращалась в суд с указанием, что по указанному адресу организация не значится (л.д.34). Однако только в январе 2010 года суд истребовал из ИФНС г. Москвы N --- выписку из ЕГРЮЛ. 26 января 2010 года явившийся представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в --- суд г. Москвы, однако ходатайство не было рассмотрено и суд отложил слушание дела на 18.02.2010 года. Длительное время нахождение дела в производстве суда не является правовым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.

Основания для передачи дела в другой суд изложены в ст. 33 ГПК РФ. Согласно ч.2 п.3 названной статьи, на которую сослался суд, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия находит, что определение вынесено без учета юридически значимых обстоятельств, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и разрешить ходатайство в соответствии с нормами процессуального права и Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: