Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-20048/11 (ключевые темы: частная жалоба - места лишения свободы - государственная дума - разделение властей - исправительное учреждение)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-20048/11

Судья Быковская Л.И. Дело N 33-20048

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А., дело по частной жалобе Горлова И.Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

отказать Горлову И.Е. в принятии заявления на действия Государственной Думы ФС РФ.

установила:

Горлов И.Е. обратился в суд с заявлением на действия Государственной Думы ФС РФ.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Горлов И.Е. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции Горлов И.Е. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, Горлов И.Е. просит обязать Государственную Думу ФС РФ внести изменения в действующее законодательство.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в деятельность Государственной Думы по принятию (изменению) соответствующих нормативных правовых актов, возлагать обязанность по совершению определенных действий или принятию каких-либо решений, а также осуществлять нормоконтроль в отношении федеральных законов.

Поскольку разрешение требований, с которыми обратился Горлов И.Е. не входит компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения таких требований по существу в суде, отсутствуют, правомерен.

В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание (в данном случае заявителя, находящегося в местах лишения свободы).

Законодательством РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских дел.

При этом судебная коллегия учитывает, что Горлов И.Е. не был лишен возможности защищать свои права через представителя.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: