Кассационное определение Московского городского суда от 30 июня 2011 N 33-20113/11 (ключевые темы: договор купли-продажи векселей - товарищество на вере - предварительный договор - договор поручения - долевое строительство)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 июня 2011 N 33-20113/11

Судья Мищенко О.А. гр.д. 33-18668

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Семичастновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N155 и Компания" на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным предварительный договор N *** 07.07.2008 года, заключенный между Шматковой Оксаной Викторовной и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Признать недействительным договор купли-продажи векселя N *** от 07.07.2008 года, заключенный между Шматковой Оксаной Викторовной и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Признать расторгнутым договор поручения N *** от 07.07.2008 года заключенный между Шматковой Оксаной Викторовной и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания"

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Шматковой Оксаны Викторовны денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 94 копейки, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере *** рублей 80 копеек, убытки в размере *** рубль 39 копеек, возврат государственной пошлины в размере *** рублей 25 копеек, а всего *** рублей 38 копеек (три миллиона восемьсот сорок одна тысяча триста восемьдесят шесть рублей тридцать восемь копеек).

Обязать Шматкову Оксану Викторовну вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель N ***, дата составления 07.07.2008 года.

установила:

Истец Шматкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании недействительными договора купли-продажи векселя и предварительного договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании своих требований истец указала на то, что 07.07.2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N *** купли- продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу ****, проектной площадью 45,7 кв.м.

Предварительная стоимость квартиры составила *** рублей 00 копеек.

Одновременно между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи векселя N ***, по которому ответчик продал, а истец купил простой беспроцентный вексель серии КТ СУ-155 N *** от 07.07.2008 года номиналом *** рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.03.2011 года.

09.07.2008 года истцом произведена оплата по договору купли-продажи векселя в полном размере.

Вышеуказанные договоры были заключены истцом с целью, приобрести в собственность квартиру. Истец исходила из того, что ответчик выполнит взятые на себя обязательства и передаст истцу в собственность квартиру. Однако предварительным договором не было предусмотрено никаких сроков окончания строительства и до настоящего времени дом не достроен, квартира не доведена до состояния пригодного для проживания.

Истец полагает, что указанные договоры являются ничтожными и были заключены с целью прикрыть другую сделку, а именно договор долевого участия в строительстве, поскольку согласно инвестиционному контракту от 16.02.2005 года застройщиком участка является ЗАО "Фарот", а инвестором ЗАО "Строительное управление N 155", то есть совсем иные лица. Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком, привлекал денежные средства физических лиц для строительства дома. По условиям заключенных договоров, истец передала ответчику денежную сумму в счет оплаты стоимости квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, ответчик же обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцам право собственности на объект строительства - квартиру в этом доме.

Кроме того, 07.07.2008 года между истом и ответчиком был заключен договор поручения N ***, согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет Истца юридические действия по оформлению права собственности Истца на однокомнатную квартиру секция ***, этаж ***, номер на площадке ***, тип слева*, расположенную по адресу: ***.

Во исполнения взятых на себя обязательств между истцом и ОАО "Банк Зенит" 09.07.2008 года был заключен кредитный договор для целевого использования для покупки векселя. В счет выполнения обязательств истца банком перечислено *** руб. 00 коп. Указанный кредитный договор предусматривает процентную ставку за пользование кредитом в размере 10 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. Договора 08.07.2008 года истцом перечислены денежные средства в размере *** руб. 80 коп. Услуги по договору оказаны не были.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать недействительным заключенный между ней и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" компания" предварительный договор N *** 07.07.2008 года; признать недействительным заключенный между истцом и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" договор купли-продажи векселя N *** от 07.07.2008 года, применить последствия недействительности договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 94 копейки, признать расторгнутым договор поручения N *** от 07.07.2008 года заключенный между ней и ответчиком, взыскать денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере *** рублей 80 копеек, убытки в размере *** рубль 39 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей 25 копеек.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Емельянов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Банк Зенит" Тимошин В.Н в судебное заседание явился, полагал решение по делу на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Товарищества на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N155 и Компания" - Дмитриевой Ф.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что 07.07.2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, проектной площадью 45,7 кв.м.

Согласно п. 2.1 данного договора Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на вновь отстроенный вышеуказанный объект недвижимости.

В силу п. 2.7 Предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла *** рублей 00 копеек, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере *** рублей 00 копейки.

Помимо данного договора между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи векселя от 07.07.2008 года N ***, по которому ответчик продал, а истец купил простой, беспроцентный вексель со следующими характеристиками:

- номинал *** рублей 00 копеек.

- срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31.03.2011 года.

- место платежа - ***.

- номер векселя ***.

- дата составления - 07.07.2008 года.

- место составления - ***.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи векселя цена векселя составила *** рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2 истец обязался оплатить данную сумму в течение трех банковских дней с даты подписания обеими сторонами Договора.

В полном соответствии с данным условием истец произвел оплату векселя платежным поручением от 09.07.2008 года N 1 на сумму *** рублей 00 копеек.

Необходимость заключения такого договора купли-продажи векселя объяснялось ответчиком тем, что данный вексель будет принят к оплате за квартиру согласно п. 3.5 предварительного договора, в соответствии с которым оплата по основному договору может быть произведена путем зачета продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед покупателем на дату оплаты.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и объяснений сторон, фактически ответчиком были осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов путем заключения сделки с куплей-продажей векселя.

Согласно инвестиционному контракту от 16.02.2005 N *** застройщиком участка, на котором будет построен дом, под строительство которого ответчик привлекал деньги граждан, является ЗАО "Фарот", а инвестором - ЗАО "Строительное управление N 155", то есть совсем иные лица.

При проведении проверки прокуратурой Московской области было установлено, что застройщиком строительства является ЗАО "Фарот".

Прокуратурой Московской области было также установлено нарушение ответчиком ФЗ N 214 "О долевом строительстве", т.к. привлечение денежных средств физических лиц осуществлялось не на основании договоров долевого участия, а на основании договоров купли-продажи векселя.

Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение ФЗ N 214 "О долевом строительстве", осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора и договора купли-продажи векселя.

В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств и норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вышеуказанный предварительный договор, а также договор купли-продажи векселя являются притворными сделками, в совокупности имели целью привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в долевом строительстве, то есть прикрывают договор долевого участия в строительстве. Приобретение истцом векселя не было вызвано стремлением извлечь прибыль или получить какую-либо иную материальную выгоду, истец намерения приобрести вексель не имел, и внося деньги при оплате векселя намеревался таким образом произвести оплату приобретаемой квартиры, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными и влекут правовые последствия, установленные ст.167 ГК РФ.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя, в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 94 копейки.

Также суд правомерно признал расторгнутым договор поручения ***, заключенный между сторонами, и взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченные по данному договору Шматковой О.В. денежные средства - *** рублей 80 копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание убытков в виде уплаты процентов по кредиту не направлено на восстановление нарушенных прав истца, который, по мнению ответчика, не доказал наличие у него таких убытков, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку расходы истца были связаны с исполнением им договорных обязательств с ответчиком Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в результате начисления процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО "Банк Зенит"

для целей покупки векселя.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коммандитного товарищества "СУ-155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи