Кассационное определение Московского городского суда от 20 июня 2011 N 33-20136/11 (ключевые темы: арест - частная жалоба - договор передачи - приватизация - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июня 2011 N 33-20136/11

Судья: Кочеткова Е.В.

Дело N 33- 18039

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

с участием секретаря Филимонова Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Маркиной А.Ю.

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым постановлено:

Наложить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <_>,

установила:

23 декабря 2010 года судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Маркина А.Ю., указав, что суд необоснованно удовлетворил заявление Максимовой Г.Ю. и ее представителя о наложении обеспечительных мер на спорную квартиру по адресу: <_>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Маркиной А.Ю. и ее представителя Храмцова Е.В., объяснения Максимовой Г.Ю. и её представителя Оноприенко Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришёл к выводу о том, что оно указанное основано на законе.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Максимовой Г.Ю. предъявлены требования к Маркиной А.Ю. о признании недействительными отказа Маркиной Н.В. от приватизации квартиры, договора передачи указанной квартиры в собственность, признании права собственности.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Эти положения процессуального Закона применены судом правильно, поскольку совершение распорядительных действий с квартирой может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, у суда были все основания для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности определения и несоответствии его требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Маркиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: