Кассационное определение Московского городского суда от 24 июня 2010 N 33-20140/10 (ключевые темы: препятствия в пользовании - причинение вреда здоровью - частная жизнь - вселение - упущенная выгода)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 июня 2010 N 33-20140/10

Судья: Иванов А.В.

Гр.дело N33-18175

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С. , Грибовой Е.Н. при секретаре Резник Т.И. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. , дело по частной жалобе Герасимовой Г.В., Павленко И.В., Павленко С.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления истцов о принятии и приобщении к материалам настоящего гражданского дела дополнений к исковому заявлению истцов Герасимовой Г.В., Павленко И.В., Павленко СВ. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Разъяснить истцам, что с самостоятельными исками и возмещении материального и морального вреда, они вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в суд в порядке, установленном ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

установила:

Истцы Герасимова Г.В., Павленко И.В., Павленко С.В. обратились в суд с иском к Лернер И.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истцами заявлено ходатайство о дополнении к исковому заявлению. Как следует из представленного суду дополнения, истцы просят суд в связи с неправомерными действиями Лернер взыскать с ответчика за ущерб, причиненный здоровью и имуществу компенсацию в размере 100000 рублей, за причинение вреда здоровью Герасимовой Г.В. 500000 руб., а также выплатить каждому из заявителей за вторжение в частную жизнь компенсацию морального вреда по 1500000 рублей, а всего 4500000 руб., компенсировать упущенную выгоду из расчёта по 10000 каждому.

Ответчик Лернер И.Н не явилась в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения кассаторов , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказывая в принятии дополнений к исковому заявлению, суд правильно исходил из того, что в дополнительных исковых требованиях истцы изменили предмет и основания первоначально заявленных исковых требований, что противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ.

Истцы Герасимова Г.В., Павленко И.В., Павленко С.В. обратились в суд с иском к Лернер И.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

Как следует из представленного суду дополнения, истцы просят суд в связи с неправомерными действиями Лернер взыскать с ответчика за ущерб, причиненный здоровью и имуществу компенсацию в размере 100000 рублей, за причинение вреда здоровью Герасимовой Г.В. 500000 руб., а также выплатить каждому из заявителей за вторжение в частную жизнь компенсацию морального вреда по 1500000 рублей, а всего 4500000 руб., компенсировать упущенную выгоду из расчёта по 10000 каждому.

Суд правильно, в соответствии с положением ст.39 ГПК РФ отказал в принятии дополнений к иску, так как данные требования содержат другой предмет и основание.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кассаторы не лишены возможности реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельными требованиями в соответствии с положениями ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Ссылки кассаторов на то, что все претензии к ответчику целесообразно и более экономично разрешить в рамках одного процесса, а также на тяжелое материальное положение истцов, не могут являться основанием к отмене определения, так как принятие указанных выше дополнений к исковым требованиям приведет к нарушению положений ст.39 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: