Кассационное определение Московского городского суда от 30 июня 2011 N 33-20231/11 (ключевые темы: дополнительное решение - заключение договора купли-продажи - выселение - сроки исковой давности - предварительный договор)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 июня 2011 N 33-20231/11

Судья суда первой

инстанции Голубева Т.Ю. гр. дело N 33-20231-2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарёва А.Н., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационным жалобам представителя Струтинского А.Н. адвоката Канчикова П.Н.

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года и на дополнительное решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 марта 2011г.

по делу по иску Струтинского А.Н. к Царевой Д.В. об обязании исполнить обязательства, заключении договора купли-продажи квартиры, и по встречному иску Царевой Д.В. к Струтинскому А.Н. о выселении,

установила:

Истец Струтинский А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Царевой Д.В. об обязании исполнить обязательства, заключении договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что в 2003 году его сестра Струтинская Г.Н. предложила ему продать (переоформить на него) квартиру, в которой она проживала со своей дочерью Царевой Д.В. Продажу она объяснила своим желанием и желанием ее дочери улучшить жилищные условия своей семьи. Квартира находится по адресу: (_). Истец согласился с данным предложением, и выплатил им оговоренную стоимость квартиры, а именно (_) долларов США. На эти средства Струтинская Г.Н. и Царева Д.В. приобрели квартиру большей площади. После чего, в 2004 году истец переехал в фактически купленную им квартиру, где и проживает по настоящее время, неся все эксплуатационные и коммунальные расходы. От его требований окончательно оформить сделку (заключить договор купли продажи квартиры, зарегистрировать его) как Струтинская Г.Н., так и ответчица под различными предлогами уклоняются. Более шести лет истец с женой и престарелой матерью проживают в спорной квартире, деньги за нее выплатил полностью, несет расходы по ее содержанию, оплачивает все коммунальные расходы.

Уточнив требования, истец просил обязать ответчика Цареву Д.В., как собственника спорной квартиры, надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, а именно - заключить с ним договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры находящейся по адресу: (_).

Истец Струтинский А.Н. и его представитель Канчиков П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.

Ответчик Царева Д.В. и ее представитель Лагунов Е.В. (по доверенности) в судебном заседании возражали против требований Струтинского А.Н., просили об удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Струтинского А.Н. к Царевой Д.В. об обязании исполнить обязательства, заключении договора купли продажи квартиры - отказать.

Встречные исковые требования Царевой Д.В. к Струтинскому А.Н. о выселении - удовлетворить.

Выселить Струтинского А.Н., (_) года рождения, уроженца гор. (_), из квартиры N (_).

Дополнительным решением Измайловского районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года постановлено:

Применить к исковым требованиям Струтинского А.Н. к Царевой Д.В. об обязании исполнить обязательства, заключении договора купли продажи квартиры срок исковой давности.

В удовлетворении заявленных требований истицы Царевой Д.В. о выселении ответчика Струтинского А.Н. из спорной квартиры с указанием срока выселения - в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.

Взыскать со Струтинского А.Н. в пользу Царевой Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере (_) руб.

На решение и дополнительное решение суда принесены кассационные жалобы, в которых представитель Струтинского А.Н. адвокат Канчиков П.Н. просит об отмене решения и дополнительного решения суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по г. Москве и Царева Д.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Струтинского А.Н. и его представителя адвоката Канчикова П.Н., просившего об отмене решения и дополнительного решения суда, представителя Царевой Д.В. по доверенности Демушкина А.Г., возражавшего против жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенных судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Судом установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: (_), представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 33.7 кв.м., жилой площадью 20.9 кв.м., собственником квартиры является Царева Д.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 16 февраля 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 марта 2005 года.

Обращаясь в суд с иском об обязании исполнить обязательства и о заключении договора купли-продажи квартиры, истец ссылается на то, что его сестрой Струтинской Г.Н., являвшейся нанимателем спорной квартиры в 2004 году, дана расписка в том, что она получила деньги от истца за квартиру с последующим оформлением квартиры в его собственность.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Струтинского А.Н., при этом суд правильно принял во внимание то, что представленная истцом расписка от Струтинской Г.Н., не может являться предварительным договором купли-продажи спорной квартиры, поскольку не отвечает требованиям ст. 429 ГК РФ, так как в ней отсутствует указание на цену спорного имущества, подлежащего передаче по договору, и другие существенные условия.

Кроме этого, суд исходил из того обстоятельства, что собственником спорного имущества является Царева Д.В., которая не принимала на себя обязательства по отчуждению спорной квартиры истцу.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

В то же время, удовлетворяя исковые требования Царевой Д.В. о выселении Струтинского А.Н. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не приобрел в установленном законе порядке оснований для проживания в спорной квартире.

Судом правильно указано, что ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения на основании положений ст.ст.209, 304, 10 ГК РФ.

При вынесении дополнительного решения судом верно указано, что заявленные требования истицей Царевой Д.В. о выселении ответчика Струтинского А.Н. из спорной квартиры с указанием срока выселения - в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку нормами ЖК РФ и ГК РФ не предусмотрено выселение в установленные сроки, порядок и сроки исполнения вступившего в законную силу решения суда регулирует ФЗ "Об исполнительном производстве". В данной части дополнительное решение суда сторонами не оспорено.

Кроме того, при вынесении дополнительного решения суд пришел к выводу о том, что исковые требования Струтинского А.Н. так же не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истцу было известно с 2003 года об обязательствах Струтинской Г.Н. об исполнении перед ним обязательств, которые должны были быть исполнены до 01 января 2005 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям Струтинского А.Н. начинает течь с 02.01.2005 года.

Также на основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд обоснованно счел, что заявленные представителем ответчицы Царевой Д.В. требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере (_) руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб о принятии Струтинской Г.Н. на себя обязательств в интересах несовершеннолетней Царевой Д.В., о заключении между истцом и Струтинской Г.Н. предварительного договора в виде расписки, был предметом рассмотрения и не нашел своего подтверждения.

Из содержания расписки от 13 июля 2004 года не следует, что Струтинская Г.Н. при составлении этой расписки действовала в интересах несовершеннолетней дочери Царевой Д.В.

Довод кассационных жалоб о законности проживания истца в спорной квартире, со ссылкой на оплату им коммунальных платежей, ремонт помещения, не является правовым основанием для удовлетворения его иска и для отказа во встречном иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента совершеннолетия ответчика - с (_) г., поскольку сторонами была достигнута договоренность о передаче спорной квартиры после совершеннолетия ответчика, не может служить основанием для отмены дополнительного решения суда, поскольку доказательств в его подтверждение истцом не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года и дополнительное решение того же суда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: