Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-20268/11 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - возврат госпошлины - аналогия закона - исполнение обязательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-20268/11

Судья: Долгова Т.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2011 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.,

дело по кассационной жалобе Михалиной М.Н.

на решение Гагринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Григораш Г.В., Катаева А.Ю., Михалиной М.Н. в пользу АК Сбербанка России в счет возмещения задолженности, процентов, неустойки, возврата госпошлины ***(****) рублей ***копеек.

установила:

Истец Сбербанк России обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Григораш Г.В., Михалиной М.Н., Катаева А.Ю. задолженность по кредитному договору N **** от 28.10.2008 года в сумме **** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойку *** руб., возврат госпошлины - *** руб., указывая, что между ним и Григораш Г.В. 28 октября 2008 года был заключен кредитный договор ****. По условиям договора истец предоставляет кредит Григораш Г.В. в сумме **** руб. на срок по 28 октября 2013 года под 18 % годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между АК Сбербанк РФ и Катаевым А.Ю., Михалиной М.Н., в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком по всем его обязательствам в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию долга. Ответчики уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца Сбербанка России по доверенности Родин А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики Григораш Г.В., Катаев А.Ю.. Михалина М.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Михалина М.Н.

Представитель истца Сбербанка России, ответчики Григораш Г.В., катаев А.Ю., Михалина М.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со п.п. 1.2.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая данное дело в отсутствие ответчика Михалиной М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Доказательств, подтверждающих извещение ответчика Михалиной М.Н. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.03.2011 года, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что в адрес Михалиной М.Н. направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.03.2011 года (заказное письмо с уведомлением о вручении, судебная повестка с уведомлением о вручении или телеграмма), хотя сведения о её месте жительства в деле имеются.

Таким образом, ответчик Михалина М.Н. не была извещена о слушании дела 11.03.2011 года.

При таких обстоятельствах, ответчик Михалина М.Н. была лишена возможности сообщить суду свои возражения, изложить свои доводы и представить доказательства в их подтверждение.

Решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи