Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-20307/11 (ключевые темы: ДТП - материальная ответственность работников за ущерб - возмещение материального ущерба - размеры ущерба - полная материальная ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-20307/11

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр.дело N 33-20307

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Климовой С.В.

Судей Салтыковой Л.В. , Грибовой Е.Н. , при секретаре Веретенникове А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе МВД РФ на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, которым постановлено: Иск Министерства внутренних дел РФ к Крылову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова В.В. в пользу Министерства внутренних дел РФ 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Крылова В.В. в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с иском к Крылову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю. Свои требования мотивировало тем, что 08.08.09 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Федеральной миграционной службе РФ автомобиля Вольво под управлением ответчика. В результате данного ДТП автомобилю Вольво были причинены механические повреждения, поврежденный автомобиль ответчик восстановил самостоятельно. Виновным в совершении ДТП признан ответчик.06.04.10 г. истцом были выявлены недостатки, допущенные при восстановлении поврежденного автомобиля, а именно, установлено, что не была установлена подушка безопасности пассажира. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере 179 095 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования признал частично, не оспаривал факт нарушения им требований ПДД РФ, не оспаривал размер ущерба, просил снизить размер взыскания в связи с нахождением на его иждивении несовершеннолетних детей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит МВД РФ в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД РФ Шупика О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Исходя из материалов дела, 08 августа 2009 года в 21.30 у дома 11 по Таганрогской улице в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин Хенде госномер <_>, принадлежащей Ч.А.В, и Вольво госномер <_>, принадлежащей ФМС РФ, которой управлял ответчик. В результате данного ДТП автомашина Вольво получила механические повреждения (л.д.18). Согласно постановлению от 27.08.09 г. в действиях водителя Крылова В.В. усматриваются признаки нарушения им п.10.1 ПДД РФ. Ответчик в ходе судебного заседания не отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, а именно нарушение им требований п.10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомашине Вольво.

Между ФМС РФ и истцом заключен государственный контракт об оказании автотранспортных услуг, согласно которому МВД РФ обязуется по заявкам ФАС РФ предоставлять для обеспечения служебной деятельности автомобили, в том числе Вольво ХС 90.

Согласно счету-фактуре N <_> стоимость работ по восстановлению автомашины Вольво (установка подушки безопасности пассажира) составила 179 095 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом на счет ООО "<_>", производившей восстановление (л.д.7-11). Согласно объяснительной от 06.04.10 г., ответчик не отрицал, что первоначальный ремонт поврежденной автомашины он произвел не полностью, а именно не была восстановлена подушка безопасности, при этом обязался возместить стоимость ремонта.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, возникший у истца.

Данный вывод суда основан на положениях ч.1 ст.238, ч.1,6 ст.243 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении положений ч. 6 ст.243 ТК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Между тем, исходя из постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы от 27 августа 2009 года дело об административном правонарушении в отношении Крылова В.В. было прекращено на основании пункта 2, части 1, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Таким образом, ч.6 ст.243 ТК РФ не подлежала применению к правоотношениям сторон.

Учитывая, что Крылов В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился не при исполнении служебных обязанностей, к правоотношениям сторон подлежит применению п.8 ст.243 ТК РФ, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, неправильное применение норм материального права не повлияло на выводы суда и не привело к неправильному разрешению дела.

Судом правильно установлено, что на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, возникший у истца.

Согласно требованиям ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно требованиям п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.06 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В ходе судебного заседания установлено, что среднемесячное денежное содержание ответчика составляет 20 862 рубля. На иждивении истца находятся дети: К.С. <_> года рождения, <_> 4 курса ГОУ "<_>" по очной форме обучения и К.Н. <_> года рождения, учащаяся <_>. Семья ответчика является многодетной, что подтверждается удостоверением N <_>.

С учетом степени и формы вины ответчика, его материального положения, конкретных обстоятельствах дела суд посчитал возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 60 000 рублей.

Данный вывод суда оспаривает истец в кассационной жалобе.

Между тем, данный вывод суда обоснован, материалами дела подтверждено тяжелое материальное положение ответчика, наличие у Крылова В.В. иждивенцев.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.250 ТК РФ, учитывая разъяснения п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.06 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судебная коллегия не находит оснований для увеличения подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также не содержат и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения в кассационном порядке.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД РФ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: