Кассационное определение Московского городского суда от 22 июня 2011 N 33-20344/11 (ключевые темы: мировое соглашение - главный инженер - исполнительное производство - материальный ущерб - выполнение подрядных работ)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 июня 2011 N 33-20344/11

Судья: Максимова Е.В. гр. дело N 33-18388

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе Антонюка В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антонюка ВВ к Управе р-на "Южное Бутово", Черемушкинскому отделу судебных приставов УФССП по Москве об обязании исполнить ремонтные работы, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Антонюк В.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания ЭЖФ", ОАО ДЕЗ р-на "Южное Бутово" об обязании исполнить ремонтные работы, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *. В 2006 году обратился в подрядную организацию ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" г. Москвы - ООО "МТ-Сервис" с просьбой выполнить в его квартире сантехнические работы и монтаж сантехнического оборудования. Работа, сделанная ООО "МТ-Сервис" была выполнена некачественно, при производстве работ нарушены правила ГОСТа и СНиПов, выполненная работа не обеспечивала безопасной эксплуатации и безопасного проживания в квартире, позднее стала причиной аварийной ситуации с причинением истцу крупного материального ущерба. Решениями Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2008 года и от 15.12.2008 года удовлетворены требования истца об обязании ООО "МТ-Сервис" демонтировать выполненные согласно смете работы, и выполнить указанные работы в соответствии со СНиП из материала соответствующего ГОСТу, возместить материальный ущерб. Отделом судебных приставов по ЮЗАО УФССП по г. Москве в

отношении ООО "МТ-Сервис" с 19.06.2008 года по 23.06.2008 года было

возбуждено 5 исполнительных производств.

В период судебного разбирательства, по указанным выше гражданским делам, организация - ООО "МТ-Сервис" прекратила свою финансово-хозяйственную деятельность. Руководителями ООО "МТ-Сервис" учреждена новая подрядная организация - ООО "Компания-ЭЖФ". После обращения истца в правительство города Москвы и префектуру ЮЗАО, он был приглашен в Управу района "Южное Бутово" для встречи с представителями организации ООО "Компания - ЭЖФ", которая является подрядной организацией ГУП ДЭЗ района "Южное Бутово". На этой встрече он письменно дал свое согласие на начало выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями и в счет исполнения решения Черемушкинского районного суда от 06 мая 2008 года, получил судебные издержки в сумме * рублей * копейки от действующего руководителя ООО "Компания - ЭЖФ" - Т* Я.С., который руководил компанией ООО "МТ-Сервис". 23 декабря 2008 года с ООО "Компания ЭЖФ" истцом был подписан договор N * на выполнение подрядных работ. Перед началом работ представителем подрядной организации ООО "Компания-ЭЖФ" и контролирующей организацией ГУП ДЭЗ района "Южное Бутово" в лице главного инженера было составлено два акта (02.12.2008 года, 14.08.2009 года) с указаниями порядка выполнения работ, в соответствии с которыми подрядная организация ООО "Компания-ЭЖФ" частично выполнила работы. 21.10.2009 года судебным приставом был составлен акт о выполненных работах. 20.11.2009 года, по запросу Федеральной службы судебных приставов г. Москвы институтом ОАО "НИИсантехника" проведена экспертиза и дано техническое заключение N * о соответствии выполненных работ ООО "Компания-ЭЖФ" СНиП 3.05.01-85 по установке радиаторов и разводки центрального отопления в квартире истца. Из технического заключения следует, что качество монтажа стояков - врезка элементов стояка методом сварки, не соответствует требованиям СНиП 3.05.01-85 и ГОСТ 16037-80. Несоблюдение договорного срока выполнения строительных работ организацией ООО "Компания - ЭЖФ" повлекло нарушение его прав и причинило материальный ущерб (в виде упущенной выгоды) на сумму 200 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнились исковые требование, к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Управа района "Южное Бутово" и Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП по Москве (л.д.224), определениями суда от 09.11.2010 года и 08.12.2010 г. по ходатайству истца производство по делу в части исковых требований к ответчикам ООО "Компания ЭЖФ" и ОАО ДЕЗ "Южное Бутово" прекращено.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по требованиям Антонюка В.В. об обязании Управы р-на "Южное Бутово" демонтировать выполненные сантехнические работы в стояке отопления квартиры с помощью материалов, приобретенных истцом за счет Управы района "Южное Бутово", обязать демонтировать разводку к полотенцесушителю и стояку с холодным водоснабжением и выполнить работы повторно за счет Управы района "Южное Бутово" из материалов, приобретенных истцом за счет ответчика, взыскать с Управы района "Южное Бутово" компенсацию морального вреда в размере * рублей, упущенную выгоду в сумме * рублей, взыскать с Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве расходы на проведение технических экспертиз в сумме * рублей.

Из решения суда первой инстанции следует, что представитель истца, по доверенности Антонюк А.В., адвокат Черник Н.Ю. уточненные требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика Управы района "Южное Бутово" г. Москвы, по доверенности Козелкова О.В., представитель Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, Пантелеева А.С. в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Антонюка В.В., представителей ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово", Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, ООО "Компания ЭЖФ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, по доверенности Антонюка А.В., представителя Управы района Южное Бутово города Москвы, по доверенности, Козелкову О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом Антонюк В.В. является собственником квартиры 61 в доме 1 корпус 5 по ул. Скобелевская в г. Москве (л.д.8-9).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2008 года ООО "МТ-Сервис" обязано демонтировать выполненные ООО "МТ-Сервис" сантехнические работы в указанной квартире, выполнить сантехнические работы согласно смете, в соответствии со СНиП 3.05.01-85 из материалов соответствующих требованиям ГОСТ 19681-94 за счет ООО "МТ-Сервис", восстановить угол откоса стеклопакета в квартире, поврежденный при производстве сварочных работ своими силами или силами третьих лиц, предоставить Антонюку В.В. смету на установку двух приборов отопления улучшенной планировки.

На основании вышеуказанного решения суда СПИ ОСП по ЮЗАО УФССП по Москве возбуждены исполнительные производства N * (л.д.39), N * (л.д.40), N * (л.д.43), N * (л.д.45).

В ходе исполнительного производства было установлено, что ООО "МТ-Сервис" прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность.

02 декабря 2008 года комиссией в составе ведущего специалиста ИНПП по ЮЗАО Р*И.В., инженера ГУП ДЕЗ р-на Южное Бутово К* А.Д., гл.инженера ООО "Компания ЭЖФ" К* М.А., собственника квартиры 61 Антонюка В.В. и его доверенного лица Антонюка А.В. был составлен акт о выполнении работ в квартире по адресу: г. Москва, ул. * (л.д.25). 08 декабря 2008 года комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ р-на Южное Бутово К* А.Д., директора ОО "Компания ЭЖФ" Т* Я.С., гл.инженера ООО "Компания ЭЖФ" Кузнецовой М.А., собственника квартиры *Антонюка В.В. был составлен акт о согласовании сроков выполнения сантехнических работ (л.д.26).

23 декабря 2008 года между Антонюк В.В. и ООО "Компания ЭЖФ" заключен договор N * на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик (ООО Компания "ЭЖФ") обязался выполнить заказчику (Антонюк В.В.) безвозмездные работы по разводке и установке полотенцесушителя, по разводке и установке приборов отопления на кухне и жилой комнате из материалов частично приобретенных подрядчиком - фитинги и трубопровод, закупленных в фирме "Сантехкомплект", заказчиком-полотенцесущитель и отопительные приборы (радиаторы) по адресу: ул. * (л.д.18-19).

Согласно технического заключения N * от 20.11.2009 года, составленного ОАО "*", качество монтажа стояков - врезка элементов стояка методом сварки не соответствует требованиям СНиП 3.05.01-85 и ГОСТ 16037-80 (л.д.120-124), в связи с чем истцом 30.11.2009 года была направлена претензия на имя генерального директора ООО "Компания ЭЖФ" о принятии мер и выполнении работ повторно (л.д.125).

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, проведенные сантехнические работы в квартире по адресу: г. Москва, ул. * не соответствуют требованиям СНиП 3.05.01-85 по типу сварных соединений.

Соглашаясь с выводами проведенной судебной экспертизы, однако, исходя из того, что согласно заключенного договора N 1/3-08-Р на выполнение подрядных работ от 23 декабря 2008 года, сторонами по договору являются Антонюк В.В. и ООО "Компания ЭЖФ", а от исковых требований к ответчику ООО "Компания "ЭЖФ" истец отказался, и производство по делу в этой части прекращено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ Антонюка В.В. от исковых требований к ООО "Компания ЭЖФ", суд первой инстанции исходил из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем, из содержания уточненного и дополненного искового заявления Антонюка А.В. от 09.11.2010 года, имеющегося в материалах дела (л.д. 217), усматривается, что последний просит исключить из числа ответчиков ООО "Компанию ЭЖФ", отказа от исковых требований заявление не содержит.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в нарушение ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, суд первой инстанции не разъяснил надлежащим образом представителю истца последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку уточненное исковое заявление не содержит таких ссылок, в материалах дела имеется отдельный лист (л.д. 220), в котором указывается на разъяснение ст. 220, 221 ГПК РФ, между тем, протокол судебного заседания не содержит определение суда о приобщении указанного заявления к материалам дела, как это требуют положения ст. 173 ГПК РФ, заявление не содержит сведений о том, что послужило основанием для разъяснения положений ст. 220, 221 ГПК РФ.

В этой связи, принятие судом первой инстанции отказа Антонюка В.В. от исковых требований к ООО "Компания ЭЖФ" противоречит требованиям закона и нарушает права истца.

Кроме того, рассматривая заявление представителя истца об отказе от исковых требований к ОАО ДЕЗ района Южное Бутово в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции в нарушении статей 173, 220, 221 ГПК РФ, прекратил производство по делу в части заявленных требований, отказа от которых от представителя истца не поступало, нарушив, таким образом, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, лишив истца права на судебную защиту, в результате чего, заявленные исковые требования не были рассмотрены.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и до вынесения решения не разъяснил стороне процессуальные последствия его действий, не предложил привести в соответствие с законом свои требования и при принятии отказа от исковых требований допустил нарушение норм процессуального права, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, в соответствии с нормами процессуального права предложить истцу уточнить исковые требования, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, учесть доводы и возражения сторон и принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года отменить, возвратить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: