Кассационное определение Московского городского суда от 04 июля 2011 N 33-20359/11 (ключевые темы: дополнительное материальное обеспечение - выплата трудовых пенсий - доходы от предпринимательской деятельности - пенсионное дело - недостоверные сведения)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 июля 2011 N 33-20359/11

Судья суда первой инстанции: Богучарская Т.А. гр.д. N 33-20359/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А., при секретаре Червяковой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области к Лобовкину Р.В. о взыскании переплаты дополнительного материального обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Истец ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области обратился в суд с иском к Лобовкину Р.В. о взыскании переплаты дополнительного материального обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец ссылался на то, что ответчику было назначено дополнительное материальное обеспечение за особые заслуги в соответствии с п.п.8 ч.2 ст.1ФЗ от 04 марта 2002 N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан РФ за выдающиеся достижения и особые заслуги перед РФ". С 13.09.2001 года Лобовкин Р.В. является индивидуальным предпринимателем. При назначении 00.00.0000 дополнительного материального обеспечения в нарушение Закона N 21-ФЗ ответчик в заявлении указал заведомо ложные сведения несоответствующие действительности. В связи с чем истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Лобовкина Р.В. излишне выплаченную сумму дополнительного материального обеспечения за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 год в размере 0 рубля 35 копеек, а всего взыскать с ответчика сумму в размере 0 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 рублей 82 копейки.

Представитель истца ГУ "Главного управления ПФР N 6 по г. Москве и Московской области" по доверенности Соловьев С.М. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Лобовкин Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Государственное учреждение Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области Соловьева С.М., возражения Лобовкина Р.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 00.00.0000 года Лобовкин Р.В. обратился в муниципальное управление социальной защиты населения Бибирево г. Москвы с заявлением о назначении дополнительного материального обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 04 марта 2002 N21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией". При этом указал, что он не работает. 00.00.0000 года решением комиссии по назначению пенсий Лобовкину Р.В. назначено дополнительное материальное обеспечение в размере 0 руб. 87 коп. ежемесячно, без срока, что подтверждается заверенной надлежащим образом копией пенсионного дела N *** (л.д. 53-55). В последующем размер дополнительного материального обеспечения увеличивался и в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года его размер составлял 0 руб. 30 коп., с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - 0 руб. 48 коп., с 00.00.0000 по 00.00.0000 года - 0 руб. 31 коп., с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - 0 руб. 01 коп., с 00.00.0000 по 00.00.0000 года - 0 руб. 00 коп., с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 руб. 20 коп., с 000.00.0000 года по 00.00.0000 года - 0 руб. 80 коп., с 00.00.0000 по 00.00.0000 года - 0 руб. 98 коп., с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - 0 руб. 00 коп., с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - 0 руб. 20 коп., с 00.00.0000 по 00.00.0000 года - 0 руб. 00 коп., с 01 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - 0 руб. 60 коп., с 00.00.0000 года - 0 руб. 60 коп.

Из материалов дела, в частности из выписки из протокола N17, заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главного управления ПФР N6 по Москве и Московской области от 00.00.0000 года, усматривается, что в результате проверки факта осуществления трудовой деятельности лиц, получающих ДМО, с использованием сведений содержащихся в выписках индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц, был выявлен период работы Лобовкина Р.В. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. В связи с этим произведена излишняя выплата ДМО в размере 0 рублей 95 копеек. Переплата произошла в результате предоставления Лобовкиным Р.В. недостоверных сведений при обращении в муниципальное управление социальной защиты населения Бибирево г. Москвы с заявлением о назначении дополнительного материального обеспечения.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции видно, что он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в 2001 году с основным видом деятельности по ОКВЭД: "Научные разработки в области технических и естественных наук. Железнодорожный транспорт". О регистрации индивидуальным предпринимателем он проинформировал ПФР. На момент подачи заявления о назначении дополнительного обеспечения - 00.00.0000 года, он уже значился зарегистрированным в Пенсионном фонде индивидуальным предпринимателем от 00.00.0000 года с регистрационным номером ***.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что Пенсионному фонду на момент назначения ДМО было известно о том, что Лобовкин Р.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Между тем с данными доводами ответчика не может согласиться судебная коллегия, поскольку дополнительное материальное обеспечение назначалось Муниципальным управлением социальной защиты населения Бибирево г. Москвы, которому Лобовкин Р.В. о регистрации в качестве предпринимателя не сообщил, а не Пенсионным фондом г. Москвы.

Доказательств того, что ДМО назначено в 0000 году Пенсионным фондом г. Москвы, в котором Лобовкин Р.В. был зарегистрирован в качестве предпринимателя, материалы дела не содержат.

Из объяснений представителя истца данных в суде кассационной инстанции и изложенных в кассационной жалобе усматривается, что функции по первичному назначению, перерасчету и выплате пенсий, в том числе и дополнительного материального обеспечения переданы в органы Пенсионного фонда с 00.00.0000 года с поэтапной передачей пенсионных дел.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не проверял и не дал им надлежащей оценки.

При таком положении решение суда постановлено на не доказанных установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что Лобовкин Р.В. имел право на получение ДМО, так как не имел дохода от предпринимательской деятельности.

Данный вывод суд сделал без учета положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которой предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, отсутствие дохода от предпринимательской деятельности не является юридическим доказательством не выполнения индивидуальным предпринимателем профессиональной деятельности.

Указанный выше вывод противоречит Федеральному закону от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которому все без исключения предприниматели являются одновременно как страхователями, так и застрахованными и вне зависимости от получения дохода обязаны платить страховые взносы в виде фиксированного платежа.

В соответствии с законом "О занятости населения в Российской Федерации" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, считается работающим (занятым) со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, в том числе и для установления ДМО.

Кроме того, суд не применил положения п. 5 ст. 3 Федерального закона "О дополнительном материальном ежемесячном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", согласно которому ДМО не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

Отказывая в иске, суд не учел, что обязанность предоставления достоверных сведений о трудоустройстве лежит на гражданине, обратившимся с заявлением о назначении ДМО.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания и проверки.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи