Кассационное определение Московского городского суда от 06 июля 2011 N 33-20391/11 (ключевые темы: неосновательное обогащение - взаиморасчеты - односторонний порядок - имущественная ответственность - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 июля 2011 N 33-20391/11

Судья Бойкова А.А. гр. дело N 33-20391

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Гусевой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ВООИ "Синтез" по доверенности Клюева В.В.

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" к Колотову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

установила

Воронежская общественная организация инвалидов "Синтез" (далее ВООИ "Синтез") обратилась в суд с иском к Колотову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере --- коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 г. по 17.09.2010 г. в размере ----- коп.

При этом истец указал, что ООО "Лига продуктов" по его письму ошибочно перечислил ответчику платежными поручениями N ---- от 05.05.2007 г., N ---- от 29.05.2007 г., N ---- от 24.05.2007 г., N ---- от 07.06.2007 г. денежные средства в размере ---- руб. --- коп., которые ответчик возвращать отказался.

Представитель истца по доверенности Клюев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сирожидинов Д.В. против удовлетворения заявленного иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ВООИ "Синтез" Клюев В.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Клюева В.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ВООИ "Синтез" поставило товар ООО "Лига продуктов", что подтверждается товарными накладными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 г. с ООО "Лига продуктов" в пользу ВООИ "Синтез" взыскано ---- руб. в счет долга за поставленные товары, при этом договор поставки N--- от 28.03.2007 г. суд признал незаключенным.

При этом платежными поручениям N --- от 05.06.2007 г., N ---- от 29.05.2007 г., N ---- от 24.05.2007 г., N ----- от 07.06.2007 г. ООО "Лига Продуктов" по письму ВООИ "Синтез" перечислило на лицевой счет Колотова В.В., в счет взаиморасчетов ВООИ "Синтез" по договору N --- от 28.03.2007 г., денежные средства на общую сумму ---- руб. ---- коп.

Указанные суммы учтены в актах сверки взаиморасчетов между ВООИ "Синтез" и ООО "Лига продуктов" от 06.07.2007 и 09.10.2007 г.

Как было правильно установлено судом, 3 апреля 2006 г. между ООО "Лига продуктов" и ИП Колотовым В.В. был заключен договор N -------- об оказании услуг по организации перевозок и хранения грузов, во исполнение которого Колотовым В.В. были оказаны услуги по хранению груза ООО "Лига продуктов" на общую сумму ----- рублей. Данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из толкования положения ст. 1102 ГК РФ, суд правильно указал, что, несмотря на ошибку платежа в части указания на взаиморасчеты с ВООИ "Синтез", ответчик получил денежные средства от ООО "Лига продуктов" при наличии правового титула, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует, а при отсутствии факта неосновательного обогащения, отсутствуют правовые основания для применения имущественной ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ВООИ "Синтез" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ВООИ "Синтез" указал, что счет-фактура является односторонним документом и не подтверждает фактическое оказание услуг Колотовым В.В. ООО "Лига продуктов", поскольку мог быть изготовлен в одностороннем порядке. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку наличие договорных отношений между ИП Колотовым В.В. и ООО "Лига продуктов" подтверждается соответствующим договором, счет-фактура по сути подтверждает исполнение ответчиком договора со своей стороны. Стороны данного договора ни его заключение, ни его исполнение со стороны Колотова В.В. не оспаривали.

Ссылка на то, что суд не дал надлежащей оценки положениям п. 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение должно быть возвращено независимо от чьих действий оно возникло, основана на неправильном толковании данной нормы права, поскольку в данном случае факт наличия неосновательного обогащения не подтвердился, в связи с чем основания для применения данной нормы отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ВООИ "Синтез" по доверенности Клюева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи