Кассационное определение Московского городского суда от 06 июля 2011 N 33-20399/11 (ключевые темы: группа компаний - договор поручительства - договор поставки - сумма задолженности - задолженность по договору)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 июля 2011 N 33-20399/11

Судья: Завьялова С.И. Дело N 33- 20399

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Снегиревой Е.Н. и Анашкина А.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.

дело по кассационным жалобам Станенко Р.Е. и его представителя по доверенности Станенко Л.А.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Группа Компаний "М-Стил" к Станенко Р.Е. о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Станенко Р.Е. в пользу ООО "Группа Компаний "М-Стил" денежные средства в счет погашения задолженности по договору поручительства от 21 августа 2007 года в размере ------ рублей.

Взыскать с Станенко Р.Е. в пользу ООО "Группа Компаний "М-Стил" расходы по оплате госпошлины в размере ----- рублей.

установила

Истец ООО "Группа Компаний "М-Стил" обратился в суд с иском к ответчику Станенко Р.Е. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2007 года между ООО "Группа Компаний "М-Стил" и ответчиком Станенко Р.Е. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик выступил поручителем должника ООО "ИнтерПлюс" перед ООО "Группа Компаний "М-Стил" и обязался отвечать за исполнение ООО "ИнтерПлюс" его обязательств по оплате металлопродукции поставленной ему по договору поставки от 04 мая 2006 года. По договору поставки, заключенному между ООО "Группа Компаний "М-Стил" и ООО "ИнтерПлюс", ООО "Группа Компаний "М-Стил" приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО "ИнтерПлюс" металлопродукцию, а ООО "ИнтерПлюс" обязалось принять металлопродукцию и своевременно оплатить ее денежными средствами. С мая 2006 года по ноябрь 2006 года ООО "Группа Компаний "М-Стил" произвело отгрузку ООО "ИнтерПлюс" металлопродукции, на сумму ---- руб. На момент заключения договора поручительства сумма задолженности ООО "ИнтерПлюс" перед ООО "Группа Компаний "М-Стил" составляла ------ руб. После заключения договора поручительства ООО "ИнтерПлюс" произвело оплату в размере ------ руб. и сумма задолженности поручительства ООО "ИнтерПлюс" снизилась до ------ рублей. 03.04.2008г. ООО "Группа Компаний "М-Стил" направило должнику - ООО "ИнтерПлюс" претензию с требованием погасить задолженность за поставленную металлопродукцию, однако ответ на нее не поступил, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены. 16.04.2008 года ООО "Группа Компаний "М-Стил" направило ответчику - Станенко Р.Е. требование погасить задолженность за должника - ООО "ИнтерПлюс" перед ООО "Группа Компаний "М-Стил" в сумме ----- рублей, в срок до 30 апреля 2008 года. Ответчик - Станенко Р.Е. не погасил задолженность должника - ООО "ИнтерПлюс". На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика Станенко Р.Е. в пользу истца - ООО "Группа Компаний "М-Стил" денежные средства в погашение задолженности за должника - ООО "ИнтерПлюс"

перед ООО "Группа Компаний "М-Стил" в сумме ----- рублей, взыскать с ответчика Станенко Р.Е. в пользу истца - ООО "Группа Компаний "М-Стил" расходы по оплате госпошлины в размере ----- рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Клепиков Е.О. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами экспертизы согласился.

Ответчик Станенко Р.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "ИнтерПлюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Станенко Р.Е. и его представитель по доверенности Станенко Л.А. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Станенко Р.Е., представителя ООО "Группа Компаний М-Стил" по доверенности Клепикова Е.О., представившего письменные возражения на жалобу, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.05.2006 года между ООО "Группа Компаний "М-Стил" и ООО "ИнтерПлюс" заключен договор поставки N ------, в соответствии с которым ООО "Группа Компаний "М-Стил" приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО "ИнтерПлюс" металлопродукцию, а ООО "ИнтерПлюс" обязалось принять продукцию и оплатить ее денежными средствами.

Во исполнение указанных обязательств по вышеуказанному договору ООО "Группа Компаний "М-Стил" с мая по ноябрь 2006 года произвело отгрузку ООО "ИнтерПлюс" металлопродукции на сумму ------ руб.

ООО "ИнтерПлюс" неоднократно допускалась просрочка оплаты поставленной металлопродукции, в связи с чем, 21.08.2007 года между ООО "Группа Компаний "М-Стил" и Станенко Р.Е. был заключен договор поручительства.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что на момент его заключения сумма задолженности ООО "ИнтерПлюс" перед ООО "Группа Компаний "М-Стил" составляла ----- руб.

После заключения договора поручительства ООО "ИнтерПлюс" произвело оплату в сумме ----- рублей и сумма задолженности снизилась до ------ рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г.

03.04.2008г. ООО "Группа Компаний "М-Стил" направило должнику - ООО "ИнтерПлюс" претензию с требованием погасить задолженность за поставленную металлопродукцию, однако ответ на нее не поступил, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Согласно п. 3 договора поручительства Станенко Р.Е. несет перед ООО "Группа Компаний "М-Стил" солидарную ответственность.

16.04.2008 года ООО "Группа Компаний "М-Стил" направило ответчику - Станенко Р.Е. требование погасить задолженность за должника - ООО "ИнтерПлюс" перед ООО "Группа Компаний "М-Стил" в сумме ------ рублей, в срок до 30 апреля 2008 года.

Таким образом, наличие задолженности в сумме ------ руб. установлено актом сверки взаимных расчетов от 17.01.2008г., между представителями истца и ООО "Интер-Плюс" (л.д.14). Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик подтверждений о полном, либо частичном погашении задолженности - не представил.

Согласно заключения эксперта 111 Главного государственного центра судебно - медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации N ----- от 15.02.2010г., подпись от имени Станенко Р.Е. и рукописная запись "Станенко Р.Е.", расположенное в строке раздела "ПОРУЧИТЕЛЬ" на оборотной стороне Договора поручительства от 21.08.2007г., заключенного между ООО "Группа Компаний "М-Стил" (Кредитор) и Станенко Р.Е. (Поручитель) выполнены Станенко Р.Е.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда о необходимости взыскания с ответчика, как поручителя по обязательствам ООО "ИнтерПлюс" на основании ст.ст. 309-310, 361, 363 ГК РФ суммы задолженности по договору поставки N ----- от 04.05.2006г. в размере ------ руб.

Доводы ответчика и его представителя опровергающие правильность составления акта сверки взаимных расчетов, а также о том, что истцом не представлено доказательств наличия какой-либо задолженности в настоящее время коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен представить подтверждение надлежащего исполнения взятых на должника и поручителя обязательств, чего им не сделано.

Также необоснованным находит коллегия доводы ответчика и его представителя, что договор поручительства им не подписывался. Обратное доказывает заключение эксперта 111 Главного государственного центра судебно - медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации N ----- от 15.02.2010г. Судом в установленном порядке оценено данное заключение, оснований для назначения повторной экспертизы обоснованно отказано, поскольку дополнительных материалов для экспертизы не представлено, оснований не доверять эксперту 111 Главного государственного центра судебно - медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации суд не усмотрел.

На основании ст. 39 ГПК РФ именно истец определяет круг ответчиков по делу, а судом на основании ст. 196 ГПК РФ рассматривается вопрос об обоснованности заявленных истцом требований. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "ИнтерПлюс". Указанное общество надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, коллегия находит надуманным довод ответчика и его представителя, что суд обязан был привлечь ООО "ИнтерПлюс" именно в качестве ответчика, поскольку истец к нему каких-либо требований - не предъявлял.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Станенко Р.Е. и его представителя по доверенности Станенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи