Кассационное определение Московского городского суда от 09 июля 2010 N 33-20407/10 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - трудовая книжка - день увольнения - заработная плата за время вынужденного прогула - штатное расписание)

Кассационное определение Московского городского суда от 09 июля 2010 N 33-20407/10

Судья Павлова И.П.

Гр.Д.N33-20407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Васильевой И.В.

И судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.

При секретаре Евдокименовой И.Н.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

Дело по кассационной жалоба ЗАО "Ренессанс Технолоджи"

На решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010г.,

Которым постановлено: Взыскать с ЗАО "Ренессанс Технолоджи" в пользу Рудометова Евгения Владимировича 61 817 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Ренессанс Технолоджи" госпошлину в доход государства в размере 2054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля 53 копейки

установила:

Истец Рудометов В.А. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, внесении изменений в трудовую книжку.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22.08.2009 года исковые требования Рудометова Е. В. удовлетворены частично и с ЗАО "Ренессанс Технолоджи" взыскано в его пользу 75570 руб. 98 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2009 года, решение Чертановского районного суда города Москвы в части взыскания с ЗАО "Ренессанс Технолоджи" в пользу Рудометова Е. В. 75 570 рублей 98 копеек, взыскания с ЗАО Ренессанс Технолоджи госпошлины в доход государства в размере 2 051, 42 рублей отменено, дело в указанной части, направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец поддержал требования о взыскании денежных средств в размере 75 570, 98 рублей, которые состоят из: заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.02. 2009 года по 21.05.2009 года, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула. Также пояснил, что компенсацию за неиспользованный отпуск он получил.

Представитель ответчика иск признал частично, не возражал против взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, пояснив при этом, что суд в решении от 22.08.2009 года, ошибся в подсчете, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Также пояснил, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2070 руб. 98 коп. была выплачена истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Ренессанс Технолоджи" в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст.135,136,140,236,237 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В заседание судебной коллегии не явились стороны по делу. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст.354 ГПК РФ, поскольку они были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судом установлено, что приказом N _ от 8г. Рудометов Е.В. был принят на работу в ЗАО "Ренессанс Технолоджи" на должность менеджера по закупкам на неопределенный срок без испытательного срока с окладом, согласно штатного расписания, в размере 8700 руб. на основании личного заявления.

9г. Рудометовым Е.В., на имя генерального директора ЗАО "Ренессанс Технолоджи", подано заявление об увольнении с должности менеджера с 9г.

Приказом N _ от 9г. Рудометов Е.В. уволен с 9г. по собственному желанию на основании собственноручного заявления от 9г.

Из штатного расписания за 2008г., 2009 г. следует, что оклад менеджера по закупкам составляет 8700 руб. с учетом 13% подоходного налога.

Доказательств того, что заработная плата истца составляла 50000-60000 руб. - суду представлено не было.

Согласно журнала учета выдачи трудовых книжек, Рудометов Е.В. получил на руки трудовую книжку - 9г.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы", суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца не полученного им заработка за период незаконного лишения его возможности трудиться, поскольку истец получил трудовую книжку не в день увольнения.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный заработок за период с 01.02.2009г. по 21.5.2009г. в размере 26 117, 56 рублей. Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным в решении суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере 2070 руб. 98 коп., ответчиком истцу выплачены, что не отрицалось истцом в суде первой инстанции. Доказательств того, что оплата за отпуск составляет иную сумму, чем указано в расчете ответчика, суду не представлено.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части обязания оплатить с суммы в пенсионный фонд РФ на накопительный счет истца сумму, а также взыскание в счет оплаты отпуска за период вынужденного прогула, поскольку не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Поскольку судом установлено, что действия работодателя в части не выдачи в день увольнения трудовой книжки являются незаконными, и права истца были нарушены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы за юридические услуги в размере 30000 руб., 700 руб. за оформление доверенности, что подтверждено документально.

При определении распределении судебных расходов (расходы на представителя), судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, учитывались сложность и конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ренессанс Технолоджи" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: