Кассационное определение Московского городского суда от 14 июля 2011 N 33-20414/11 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестор - объект незавершенного строительства - имущественные права - эксплуатация)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 июля 2011 N 33-20414/11

Судья Журавлева Н.В. Гр. дело N 33-20414

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя Новицкого Е.Г. по доверенности Камардиной И.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

Обязать Новицкого Е.Г. подписать Акт реализации инвестиционного контракта в редакции Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно - производственное объединение "Вель" от 11 октября 2010 г. в отношении объекта, расположенного по адресу: Москва, улица _, дом _ (строительный адрес: Москва, _, _ район, улица _, владение _).

Взыскать с Новицкого Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно - производственное объединение "Вель" госпошлину в размере _ руб.

установила:

Истец ООО "Экспериментальное художественно - производственное объединение "Вель" обратился в суд с иском к Новицкому Е.Г. о понуждении его исполнить обязательства по Инвестиционному контракту от 09.02.2007 г. б/н: подписать Акт реализации инвестиционного проекта от 11.10.2010 г. в редакции истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.02.2007г. между сторонами заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по завершению строительства объекта Москва, _, вл_.. Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта должно быть произведено после сдачи объекта в эксплуатацию посредством подписания Акта реализации инвестиционного контракта. Введение объекта в эксплуатацию произведено 29.10.2008г., в то же время Акт реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан в виду отказа ответчика. В соответствии с контрактом стороны обязались осуществить достройку объекта незавершенного строительства площадью 23 270 кв.м. за счет вкладов в строительство. Вкладом ООО ЭХПО "Вель" является сам объект незавершенного строительства, также права на земельный участок, предоставленный под строительство и денежные средства, в сумме, необходимой для строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Вклад ООО ЭХПО "Вель" должен был составить 70%, соответственно, вклад Новицкого Е.Г. -30%. Фактически вклад ООО "ЭХПО "Вель" составил 71.74 % от общей суммы вклада. Первоначальный вклад Новицкого Е.Г. составил _ долларов США, в дальнейшем Новицкий Е.Г. вносил денежные средства, общая сумма которых, с учетом первоначального вклада, составила _ рублей, что составило 28,26% от общей суммы вкладов сторон. Многочисленные переписка и переговоры с ответчиком не привели стороны контракта к подписанию Акта реализации инвестиционного проекта.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска.

В суд первой инстанции также явился представитель Временного управляющего, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, исковые требования поддержал. Пояснил, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело _ по заявлению ООО "ЭХПО "Вель" о признании несостоятельным (банкротом), в настоящее время введена процедура наблюдения. Незавершенные объекты инвестиционной деятельности представляют собой долевую собственность сторон, однако, в связи с тем, что ответчик от подписания Акта отказывался, истец был вынужден зарегистрировать за собой право собственности на объект как застройщик и инвестор ввиду необходимости уплачивать налоги, управлять введенным в эксплуатацию зданием с тем, чтобы не допустить ухудшения состояния объекта, его разрушения и потери коммерческой привлекательности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в заседании судебной коллегии, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 7 Закона от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.

В соответствии с Постановлением Правительства N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" от 18.05.1999 по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется Акт о реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и имущественные права сторон. Незавершенные объекты инвестиционной деятельности представляют собой долевую собственность субъектов инвестиционной деятельности до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ.

Материально-правовыми основаниями формирования режима долевой собственности у участников инвестиционной деятельности являются, кроме вышеуказанных норм, также Приказ Управления Росрегистрации по Москве 2007 года "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимость и примерный перечень документов, представляемых на госрегистрацию". А также нормы ст.ст. 244, 246 ГК РФ, подтверждающие возникновение режима общей долевой собственности у участников Инвестиционного контракта.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика к оформлению Акта реализации Инвестиционного контракта юридически обоснованны. Акт реализации инвестиционного контракта, подписанный участниками инвестиционной деятельности, представляет собой единственный итоговый документ, отражающий раздел долей в натуре, а также является правоустанавливающим документом для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Подписанный сторонами Акт (разрешение) приемочной комиссии о введении объекта в эксплуатацию (л.д. 38-41) лишь подтверждает завершение строительства, но не регулирует имущественных отношений сторон, что является возможным только после подписания Акта реализации Инвестиционного контракта. Акт приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию не является доказательством выполнения сторонами обязательств по Инвестиционному контракту, т.к. именно в соответствии с Актом реализации Инвестиционного контракта происходит окончательное распределение площадей между сторонами, определение долей в праве и конкретного имущества, подлежащего передаче в собственность каждой из сторон. Кроме того, п. 6.3 Инвестиционного контракта также предусматривает, что контракт прекращается по соглашению сторон или по выполнению сторонами всех обязательств по Инвестиционному Контракту в полном объеме, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений согласно Акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы кассационной жалобы в полном объеме в связи со следующим.

Подписание Акта реализации Инвестиционного контракта является обязательным условием урегулирования имущественных отношений между истцом и ответчиком и необходимым условием для осуществления раздела долей в натуре.

Как следует из Инвестиционного контракта, стороны, в качестве санкции за неисполнение одной из сторон своих обязательств, предусмотрели право добросовестной стороны уменьшить долю общей площади, причитающуюся другой стороне по условиям Инвестиционного контракта. В связи с чем изменение соотношения долей в праве на объект (71.74% и 28.26%) обоснованно.

Истец был вынужден зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанный объект ввиду необходимости своевременно уплачивать налоги и осуществлять управление введенным в эксплуатацию зданием, так как отсутствие такой регистрации могло привести к ухудшению состояния объекта, его разрушению и потере коммерческой привлекательности.

Истец неоднократно предлагал ответчику урегулировать правоотношения по Инвестиционному контракту, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской. Однако между сторонами порядок окончательных взаиморасчетов определен не был, Акт реализации инвестиционного контракта не подписан.

В отказе Новицкого Е.Г. от подписания Акта реализации инвестиционного проекта, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом, определенные ст. 10 ГК РФ, и намерение тем самым причинить вред имущественным интересам ООО "ЭХПО "Вель", который своими силами и средствами поддерживает в течение длительного времени объект в надлежащем состоянии, несет расходы по его содержанию.

Поскольку на момент рассмотрения спора в отношении данного объекта недвижимости между сторонами продолжаются обязательственные правоотношения, вытекающие из Инвестиционного контракта, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к признанию права собственности на объект инвестиционной деятельности за ответчиком не имелось.

Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в контракте объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и ее выдела в натуре, поскольку инвестор вправе распоряжаться лишь тем имуществом, которое ему будет передано после завершения обязательственных правоотношений по Инвестиционному контракту и выделения его доли в натуре.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи