Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2011 N 33-20417/11 (ключевые темы: кредитный договор - подготовка дела к судебному разбирательству - договор поручительства - просроченная задолженность - письменные возражения)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2011 N 33-20417/11

Судья: Макарова Н.А.. Дело N 33-20417

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Герасимова И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "КЦ ТПП г.Дубны", Герасимова И.В. солидарно в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность в сумме _ рублей, в том числе: по кредитному договору N_ от 27.07.2006 года в размере _ рублей, по кредитному договору N_ от 02.10.2007 г. в размере _ рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей,

установила

ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с иском к ООО "КЦ ТПП г.Дубны", Герасимову И.В. о взыскании денежной суммы, ссылался на то, что 27. июля 2006г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "КЦ ТПП г.Дубна" заключен кредитный договор N_ от 27.07.2006 г., в соответствии с которым "КЦ ТПП г.Дубна" был предоставлен кредит в размере _ рублей с взиманием 24 % годовых, со сроком -погашения 27 июля 2007г.

В качестве обеспечения обязательств заемщика был заключен договор поручительство _ от 27 июля 2006 г. заключенный с Герасимовым И.В. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита и выпиской по счету. 02.10.2007г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "КЦ ТПП г.Дубна" был заключен кредитный договор N _ в соответствии с которым ООО "КЦ ТПП г.Дубна" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере _ руб. с взиманием 24 % годовых, на срок до 24 октября 2008 года.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства N _ от 2 октября 2007 г. заключенный с Герасимовым И.В.

В нарушение кредитных договоров заемщик кредиты не погасил, проценты за пользование кредитами не уплатил, что привело к возникновению просроченной задолженности по кредитам.

03 ноября 2009 г. Тверским районным судом г. Москвы по делу N2-3692/09 вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N_ от 27.07.2006 г в размере _ рублей, по кредитному договору N_ от 02.10.2007 года в размере _ рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме _ рублей, всего _ рублей.

В связи с неисполнением решения Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 г. и наличием просроченной задолженности по кредитным договорам, банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору N_ в размере _ рублей, по кредитному договору N_ в размере _ рублей.

Представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) исковые требования поддержал.

Представитель ООО "КЦ ТПП г.Дубны" против удовлетворения исковых требований не возражала.

Герасимов И.В. в суд. не явился, суд в известность о причинах неявки не известил, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Герасимов И.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Герасимова И.В., представителя КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по доверенности Машкову К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Герасимова И.В.

В поданной Герасимовым И.В. кассационной жалобе он указывает на то, что не был извещен и не получал определение о возбуждении гражданского дела, не был извещен и не получал определение о подготовке дела к судебному разбирательству и не участвовал в качестве стороны на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, копию искового заявления получил только 18 февраля 2011 г., уже после рассмотрения дела по существу и после вынесения решения по делу.

В нарушении ч. 6 п. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству не известил Герасимова И.В. о рассмотрении дела на 31 января 2011 г. и не был он надлежащим образом извещен и о заседании суда на 18 февраля 2011 г., отправленная судом телеграмма о судебном разбирательстве не содержит указания на то, что 18 февраля 2011 г. будет проведено судебное разбирательство по делу, а лишь извещает о том, что он приглашается в суд в качестве ответчика.

С учетом того, что исковое заявление в адрес Герасимова И.В. не поступало, сведений о проведенных ранее судебных заседаниях он не имел и о них судом не извещался, с доводом, изложенным в кассационной жалобе о том, что судом был нарушен порядок извещения Герасимова И.В. о дате и времени судебного разбирательства, следует согласиться.

Рассмотрев дело, в отсутствии ответчика Герасимова И.В., как правильно указано в кассационной жалобе, ответчик был лишен возможности совершить действия, предусмотренные п. 2 ст. 149 ГПК РФ, уточнить требования истца, представить суду письменные возражения, доказательства, истребовать доказательства, которые не могли быть получены им самостоятельно без помощи суда и был лишен возможности на справедливое судебное разбирательство.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 364, 366, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

Председательствующий:

Судьи: