Кассационное определение Московского городского суда от 04 июля 2011 N 33-20421/11 (ключевые темы: уполномоченный по правам человека - изменение условий трудового договора - пропуск срока - пенсионный возраст - документы, удостоверяющие личность)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 июля 2011 N 33-20421/11

Судья: Журавлева Н.В. Дело N 33- 20421

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Кондратьевой Н.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., которым постановлено:

отказать Кондратьевой Н.Г. в удовлетворении иска к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области" об изменении условий трудового договора N *** от *** г.,

установила

Кондратьева Н.Г. обратилась в суд 07 мая 2010 г. с иском к Государственному органу МО "Уполномоченный по правам человека в Московской области" об изменении условий трудового договора, ссылалась на то, что 02.08.2005 г. она заключила с ответчиком служебный контракт N ***, в марте 2009 г. ответчик в связи с достижением ее (истца) пенсионного возраста обманным путем принудил ее написать заявление о расторжении служебного контракта по собственному желанию и заключить срочный трудовой договор N ***, а затем, 18 ноября 2009 г. она была уведомлена ответчиком о том, что трудовой договор N *** продлен не будет.

На досудебной подготовке 12.07.2010 г. представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, истец на досудебной подготовке присутствовала и заявление ответчика о пропуске срока ею получено.

В предварительные судебные заседания, назначенные на 30 июля, 04 августа и 09 августа 2010 г. Кондратьева Н.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание 04.08.2010 г. явился Бахтияров Э.Ф., назвавшийся представителем истца без доверенности и без документа, удостоверяющего личность, определением суда от 09 августа 2010 г. в соответствии со ст.222 ГПК РФ иск оставлен без рассмотрения из-за вторичной не явки истца.

По заявлению истца определением суда от 12 января 2011 г. определение об оставлении иска без рассмотрения от 09 августа 2010 г. отменено, судебное разбирательство в предварительном судебном заседании назначено на 08 февраля 2011 г., так как истец не явилась, представителя не направила, судебное заседание отложено на 11 февраля 2011 г.

В судебное заседание 11 февраля 2011 г. истец не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Коротков В.В. настаивал на рассмотрении заявления о пропуске срока для обращения в суд в отсутствие истца.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Кондратьева Н.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Кондратьеву Н.Г., ее представителя по доверенности Будаеву О.В., представителя Государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области" по доверенности Короткова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 11 февраля 2011 г. дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представитель, суд сослался в решении на то, что истица о дне слушания извещена, представителя не направила, доказательств уважительности неявки суду не представила.

В кассационной жалобе и пояснениях Кондратьевой Н.Г., данных на заседании судебной коллегии, она указывала на то, что она была лишен возможности непосредственно участвовать в судебной заседании и представлять доказательства и иным образом подтверждать выдвинутые ей требования, так как в период с 7 по 22 февраля 2011 г. была больна, что подтверждается листком нетрудоспособности, о чем она поставила в известность суд заранее, направив в адрес суда телеграмму, которая была получена экспедицией суда 10 февраля 2011 г.

При таких обстоятельствах доводы Кондратьевой Н.Г. заслуживают внимания.

Рассмотрев дело в отсутствии истца и его представителя, не представив им права быть выслушанным судом, суд нарушил их процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле, и лишил их прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, давать объяснения, выказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В результате разбирательства дела в отсутствии истца и его представителя не были учтены их доводы, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364, 366, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

Председательствующий:

Судьи: