Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2011 N 33-20428/11 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - служебная проверка - положение о службе в органах внутренних дел - служебное соответствие - задержание)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2011 N 33-20428/11

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-20428

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ГУВД по Московской области по доверенности Губиной О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено:

признать незаконным приказ ГУВД по Московской области N 1493 л/с от 29.12.2010 г. о привлечении Румяниной А.В. к дисциплинарной ответственности; отменить предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное данным приказом Румяниной А.В., как дисциплинарное взыскание за грубое нарушение ст. 96 УПК РФ; взыскать с ГУВД по Московской области в пользу Румяниной А.В.компенсацию морального вреда в размере 0 руб., судебные расходы 0 руб.,

установила

Румянина А.В. обратилась в суд с иском к ГУВД по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 00 л\с от 29 декабря 2010 г. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение ст. 96 УПК РФ в ходе задержания подозреваемого, ссылалась на то, что она не допускала нарушения служебной дисциплины, действовала в строгом соответствии с действующим законодательством и в пределах свои полномочий, в отношении нее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где было установлено, что разрешение задержанному И. самостоятельно уведомлять родственников о своем задержании не противоречит действующему законодательству, оспариваемый приказ принят с нарушением порядка и сроков отведенных для решения вопроса о привлечении лица к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец и ее представитель Писарев О.А. исковые требования поддержали.

Представитель ГУВД по Московской области по доверенности Губина О.В. возражала против исковых требований, считала, что дисциплинарное взыскание к истцу применено законно и обосновано, с соблюдением установленного законом порядка при наличии оснований, установленных решением суда. Дисциплинарное взыскание применено с соблюдением процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ГУВД по Московской области по доверенности Губина О.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Румянина А.В. не явилась. Согласно имеющимся в деле документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУВД по Московской области по доверенности Лугонова В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Удовлетворения требования Румяниной А.В. о признании незаконным приказа ГУВД по Московской области N 000 л/с от 29 декабря 2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что установлен факт нарушения Румяниной А.В. требований ст. 96 УПК РФ, допущенные в ходе задержания при расследовании уголовного дела N 000, и это обстоятельство не оспаривается сторонами.

Однако при наложении за указанное нарушение дисциплинарного взыскания работодателем не соблюдены сроки, установленные п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в соответствии с которым, в случаях проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Судом установлено, что в целях проверки факта наличия в действиях истца дисциплинарного проступка работодателем проведена служебная проверка, результаты которой содержатся в заключении, утвержденном 29 июля 2010 г.

29 декабря 2010 г. был издан приказ о привлечении Румяниной А.В. к дисциплинарной ответственности. До издания приказа, истец ознакомлена с заключением служебной проверки, от нее отобраны объяснения, что она не отрицала.

Установив, что со дня окончания служебной проверки и до момента издания приказа о применении дисциплинарного взыскания истица с 02 по 20 августа 2010 г., с 16 по 28 октября 2010 г., с 11 по 26 ноября 2010 г. была нетрудоспособна, а с 30 августа по 05 сентября 2010 г., с 06 сентября по 09 октября 2010 г., с 01 по 11 ноября 2010 г. находилась в отпуске, суд пришел к выводу о том, что дисциплинаоное взыскание на истицу наложено с нарушением срока, указанного в п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, т.е. позднее одного месяца.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из дополнительных доказательств, представленных в суд кассационной инстанции, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, истица освобождалась от исполнения служебных обязанностей также в связи с временной нетрудоспособностью в периоды с 29 ноября по 10 декабря 2010 г. и с 13 по 21 декабря 2010 г.

Это обстоятельство подтверждено листками нетрудоспособности ВЯ 0000 и ВЯ 000, копии которых приобщенными к кассационной жалобе.

С учетом этих обстоятельств период со дня окончания служебной проверки и до издания приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности (с 29 июля по 29 декабря 2010 г.) составил 28 дней, т.е. предусмотренный п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации месячный срок не истёк.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден и, учитывая, что вывод суда о доказанности проступка, послужившего основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, Румяниной А.В. не оспаривается, и, принимая во внимание, что установления иных имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия считает необходимым принятое судом решение отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Румяниной А.В. к ГУВД по Московской области о признании незаконным приказа ГУВД по Московской области N 0000 л/с от 29 декабря 2010 г. о привлечении Румяниной А.В. к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя отказать

Председательствующий:

Судьи: