Кассационное определение Московского городского суда от 09 июля 2010 N 33-20495/10 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - частная жалоба - взыскание компенсации морального вреда - атомные станции - обособленные подразделения)

Кассационное определение Московского городского суда от 09 июля 2010 N 33-20495/10

Судья суда первой инстанции:

Жигалова Н.И. Дело N33-20495

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Попова С.Е.

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Попова С.Е. к ОАО "Концерн "Энергоатом" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установила:

Попов С.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Концерн "Энергоатом" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что в 1996 г. он являлся вкладчиком АКБ "Прогресспромбанк". Денежные средства банком были возвращены ему в 1998 г. на основании решения суда: несвоевременно и не в полном объеме. В результате этого он не смог приобрести благоустроенный дом, который рассчитывал приобрести на вложенные в банк денежные средства. Вместо этого он приобрел ветхий дом. При обеспечении возможности проживания в приобретенном доме истец подорвал здоровье.

Ответственность за причиненный вред здоровью, по мнению истца, должен нести ОАО "Концерн "Энергоатом", поскольку филиал этого концерна - Калининская АЭС являлся основным должником АКБ "Прогресспромбанк" и неисполнение филиалом своих обязательств перед банком повлекло, в свою очередь, невозможность банка исполнить свои обязательства перед вкладчиками, что в конечном итоге привело к тому, что истец приобрел не тот дом, который рассчитывал приобрести.

Суд принял дело к производству.

При рассмотрении дела суд установил наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылаясь на эти обстоятельства суд постановил указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Попов С.Е., указывая на отсутствие тождественности между ранее рассмотренным и вновь заявленным исками.

В заседание судебной коллегия Попов С.Е. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении повестки. Учитывая изложенное, а также то, что истец проживает в другой местности (Тверская область), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. ст. 220 ГПК РФ.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям подтвержден материалами дела.

В деле имеется копия вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. по делу по иску Попова С.Е. к ОАО "Концерн Энергоатом" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда (л.д. 16, 17), из содержания которого усматривается, что основанием рассмотренного иска являлись утверждения истца о том, что по вине ответчика он был вынужден приобрести неприспособленный к проживанию дом, что привело к возникновению у истца заболеваний. В подтверждение вины ответчика истец ссылался на кредитные отношения между Калининской АЭС и АКБ "Прогресспромбанк".

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Поэтому доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Попова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: