Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-20574/11 (ключевые темы: постоянное место жительства - коммунальные услуги - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-20574/11

Судья суда первой

инстанция Красавина И.А. Гр.дело N 33-20574/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.

при секретаре Масленкине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Почапской А.Ю. по доверенности Лаврова В.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года

по гражданскому делу иску Горенкова А.Ф. к Почапской А.Ю., УФМС РФ по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Истец Горенков А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Почапской А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в квартире N ***, по ул. ул. *** г. Москвы и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица является его внучкой и зарегистрирована в названной выше квартире по месту жительства с 1989 года. Здесь же ранее был зарегистрирован и проживал ее отец - сын истца - Горенков А.А., который умер в 1994 году. В 1996 году мать Почапской А.Ю. вышла замуж за Почапского Ю.В., который удочерил ответчика и в 1999 году ответчик с матерью выехали на постоянное место жительство в Канаду, где и проживают по настоящее время.

По настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире, не несет расходов по ее содержанию, чем нарушает права истца.

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования и просил признать Почапскую А.Ю. утратившей право пользования названным выше жилым помещением ( л.д. 31)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Почапская А.Ю. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение, которым Почапская А.Ю. признана утратившей право пользования квартирой *** в г. Москве и на Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве возложена обязанность снять Почапскую А.Ю. с регистрационного учета в квартире ***в г. Москве.

Определением суда от 26 апреля 2011 года ответчице Почапской А.Ю. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчицы просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Почапской А.Ю. по ордеру адвоката Олесько И.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры *** г. Москвы на основании ордера от 25 марта 1977 года, выданного Пролетарским исполкомом г. Москвы.

В названной квартире зарегистрированы по месту жительства истец с 1977 года и его внучка - Почапская А.Ю., 29 декабря 1987 года рождения с 12 мая 1989 года.

Удовлетворяя исковые требования Горенкова А.Ф., суд исходил из того, что Почапская А.Ю. длительное время не проживает в спорной квартире.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный характер, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации").

Рассматривая дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции принял в качестве доказательств длительного отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении доводы истца, однако, судом не принято во внимание, что в соответствии с п.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из протокола судебного заседания не следует, что судом выяснялись у представителя истца вопросы, имеющие юридическое значение, суд не проверил доводы истца о том, что ответчица не производит оплату за спорное жилое помещение и что она уехала на постоянное место жительство в Канаду.

В материалах дела имеется справка, выданная ГУ "ИС района Кунцево" от 09 декабря 2010 года, которая подтверждает отсутствие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако, из этой справки не следует, кто производит оплату названных выше услуг (л.д.35).

Из кассационной жалобы и приложенных к ней документов, следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года отказано в удовлетворении иска Горенкова А.Ф. к Почапской А.Ю. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и этим же решением Почапская А.Ю. вселена в названную квартиру, решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2009 года и актом судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2010 года ответчица вселена в спорное жилое помещение ( л.д. 66-67, 67-69, 70), кроме этого, здесь же представлены платежные поручения и квитанции об оплате от имени Почапской А.Ю. за спорное жилое помещение.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению и исследованию судом при рассмотрении заявленных требований.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы, поскольку из представленных в суд кассационной инстанции судебных постановлений по предыдущему делу, следует, что истцу известно место нахождение ответчицы в Канаде, однако, в исковом заявлении представитель истца указывает обратное, сам истец ни в одно судебное заседание не явился и суд не принял никаких мер для его явки в суд и выяснения обстоятельств, которые ему были известны.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что на основании п.п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы сторон, дать им мотивированную оценка в соответствии с требованиями п.4 ст. 198 ГПК РФ и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, п.п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: