Кассационное определение Московского городского суда от 13 июля 2010 N 33-20655/10 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - подача частной жалобы - подача надзорной жалобы - частная жалоба на определение - неявка стороны)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 июля 2010 N 33-20655/10

Судья: Лебедев Ю.В.

Дело N33-20656

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В., при секретаре Козлове В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Саченко П.Г. по доверенности Германовой Е.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г., которым постановлено:

Восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Люблинского районного суда от 04 июня 2009 года,

установила:

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. Игнатьевой Н.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04.06.2009г. по иску Игнатьевой Н.В. к Саченко П.Г. о признании договора купли-продажи расторгнутым, признании права собственности.

Не согласившись с данным определением, представитель Игнатьевой Н.В. по доверенности Шибаева Е.А. подала частную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Саченко П.Г. по доверенности Германова Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Саченко П.Г. по доверенности Германову Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определение судом было постановлено 13.04.2010г. Мотивированное определение было получено представителем истицы - Шибаевой Е.А. 28.04.2010г. Частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока была подана ею 07.05.2010г.

Восстанавливая срок для подачи частной жалобы, суд исходил из того, что копия судебного определения от 13.04.2010г., согласно отметки в справочном листе, была получена представителем истицы только 28.04.2010г.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы представителя Саченко П.Г. о нарушении норм процессуального права не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании 04 июня 2010 года было направлено судом ответчику 25 мая 2010 года; неявка стороны в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ не препятствовала суду в разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на переоценку доказательств причин пропуска срока, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Саченко П.Г. по доверенности Германовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: