Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2011 N 33-20787/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - автозапчасти - автомобиль - постановление по делу об административном правонарушении)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2011 N 33-20787/11

Судья Федосова Т.А. Гр. дело N 33-20787

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Малышева А.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 19 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Малышева А.В. в пользу Панова Г.В. _ руб., расходы по оценке в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по госпошлине в размере _ руб., всего в размере _ руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Малышева А.В. в пользу ФГУП " ВНИИНМАШ" расходы по оплате экспертизы в размере _руб.,

установила:

Панов Г.В. обратился в суд с иском к Малышеву А.В., Малышеву В.В. о взыскании ущерба в размере _ руб., процентов за пользование денежными средствами в размере _ руб., судебных расходов в размере _ руб., указывая, что 04.10.2008 года произошло ДТП в результате которого автомобилю истца _, регистрационный знак _, были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным был признан Малышев А.В., управлявший автомобилем _ регистрационный знак _, собственником данного автомобиля являлся Малышев В.В. Автомобиль ответчика не был застрахован на момент ДТП, срок действия страхового полиса истек. Истцом была заказана оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля у независимого оценщика ООО "АВТОТАКС". Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила _ руб. 26.11.2008 года ответчикам были направлены телеграммы с просьбой явиться для участия совместно с независимой экспертизой в осмотре аварийного автомобиля. Телеграммы доставлены не были, поэтому осмотр аварийного автомобиля состоялся без ответчиков. Реальный ущерб, причиненный истцу, составил _ руб. 03.11.2008 года истец обратился к ответчику Малышеву А.В. с предложением добровольно возместить ущерб, на данный момент ущерб не возмещен.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать заявленную исковую сумму с виновника ДТП - Малышева А.В.

Ответчик Малышев А.В. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Малышев В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Малышев А.В. по доводам кассационной жалобы.

Ответчики Малышев А.В. и Малышев В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Панова Г.В. по доверенности Полякова А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2008 г. в 19 час. 50 мин. на ул_ г.Москвы произошло ДТП , в результате которого автомобилю истца _, по вине Малышева А.В , управлявшего автомобилем _, принадлежащим Малышеву В.В. причинены механические повреждения.

Вина ответчика Малышева А.В. в ДТП ответчиками в ходе судебного разбирательства не отрицалась, а также подтверждена следующими документами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, в которых указано, что водителем Малышевым А.В. был нарушен п.п. 8.3 ПДД РФ (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик Малышев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.12), а также вина Малышева А.В. в ДТП подтверждается решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17.12.2008 г. (л.д.92).

Ответчик Малышев А.В. управлял автомобилем _, регистрационный знак _ по доверенности от собственника автомобиля Малышева В.В.

По делу судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ДТП от 04.10.2008г., в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила _ руб. (л.д. 165-176), а также при восстановительном ремонте автомобиля _ истца требуется замена двери. (л.д. 167).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 19 января 2011, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи