Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-20788/11 (ключевые темы: иностранные государства - ограничение на выезд - права ребенка - порядок пересечения государственной границы России - общение с ребенком)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-20788/11

Судья: Сальникова М.Л Дело N 33-20788

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Кайшевой М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кайшевой М.В. к Шупер-Хубларяну А.Х. об отмене ограничения на выезд, разрешении на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего Шупер-Хубларяна Д.А. в целях временного пребывания в других государствах без согласия отца ребенка Шупер-Хубларяна А.Х. до наступления совершеннолетия ребенка, то есть до 26 января **** г., отказать,

установила

Кайшева М.В. обратилась в суд с иском к Шупер-Хубларяну А.Х. об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка Шупер-Хубларяна Д.А., о разрешении на выезд ребенка из Российской Федерации в период с 30 октября 2010 г. по 10 ноября 2010 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка без согласия его отца Шупер-Хубларяна А.Х. до наступления совершеннолетия ребенка, т.е. до 26 января **** г., ссылалась на то, что Шупер-Хубларян А.Х., являющийся отцом несовершеннолетнего Шупер-Хубларяна Д.А., необоснованно запретил выезд сына за границу, тем самым нарушил права несовершеннолетнего на всестороннее развитие, на получение квалифицированной медицинской помощи, на отдых.

Истица и ее представитель по доверенности Чернов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Шупер-Хубларян А.Х. и его представитель Степанова Н.С. возражали против иска, указывая на то, что запрет на выезд ребенка за границу Российской Федерации являлся вынужденной мерой, поскольку, истцом не выполнялось решение суда от 19 ноября 2008 г., которым был определен порядок общения с ребенком, истец скрывала от Шупер-Хубларяна А.Х. место нахождение ребенка, чинила препятствия в общении с ребенком, опасаясь за то, что истица может увезти ребенка за границу на постоянное место жительства, он направил заявление в Пограничную службу ФСБ РФ об ограничении выезда его сына из Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Пограничной службы ФСБ РФ по доверенности Колодяжный А.В. пояснил, что действительно от ответчика в поступило заявление о несогласие на выезд из Российской Федерации его сына, в связи с чем, ребенку был отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации.

Представитель органа опеки и попечительства в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спорного вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Кайшева М.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кайшевой М.В. по доверенности Шуварикова Н.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шупер-Хубларян А.Х. является отцом несовершеннолетнего Шупер-Хубларяна Д.А., 26 января *** года рождения. Брак между родителями Шупер-Хубларяна Д.А. был прекращен судом **** г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 г., вступившим в законную силу, было определено место жительства ребенка с матерью и установлен порядок участия отца ребенка в воспитании несовершеннолетнего до достижения им возраста 10 лет. С 25 сентября 2010 г. ребенок проживает с матерью по адресу: г.***, ул. ***, ***.

Из представленных ответчиком материалов исполнительного производства усматривается, что Кайшева М.В. в добровольном порядке не исполняла решение суда, в связи с чем, была ограничена в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

06 апреля 2010 г. Шупер-Хубларян А.Х. направил в органы пограничного контроля заявление о том, что он не согласен с выездом за границу его сына. При выезде на основании указанного заявления Шупер-Хубларяну Д.А. 09 июля 2010 г. было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации.

Судом установлено, что Кайшева М.В. не предупреждала и не извещала Шупер-Хубларяна А.Х. о необходимости выезда ребенка за границу Российской Федерации в определенные периоды, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Из объяснений Шупер-Хубларяна А.Х. следует, что он не намерен в будущем препятствовать выезду сына за границу, если выезд будет с ним согласовываться, поездка будет носить временный характер и не будет угрожать жизни и здоровью сына, также он пояснил, что возражал против выезда сына, опасаясь за то, что ребенка вывезут за границу Российской Федерации в Грецию на постоянное место жительства, поскольку истица всячески препятствовала осуществлению его прав по общению с сыном.

Суд проверил и обсудил доводы истицы о том, что действиями Шупер-Хубларяна А.Х. были нарушены права ребенка на отдых в период летних каникул, на всестороннее развитие, на получение квалифицированной медицинской помощи и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними, указав, что нарушение прав ребенка на отдых, на всестороннее развитие и медицинское лечение не было.

В обоснование этого вывода суд правильно сослался на объяснения Шупер-Хубларяна А.Х., который пояснил, о том, что сын выражал желание поехать отдыхать в Грецию, ему не было известно, данная поездка является инициативой Кайшевой М.В., а не желанием ребенка, о том, что ребенку необходима поездка в Германию для повторного обследования специалистами кардиологами истица также ответчика не ставила в известность, хотя он готов был дать согласие на выезд ребенка в случае информирования его о целях и времени поездки, но истица пренебрегла его мнением и самостоятельно приняла решение о поездки сына в Грецию. Кроме того, право ребенка на летний отдых и лечение могло быть реализовано без выезда за границу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не установлено нарушения прав несовершеннолетнего запретом отца на выезд сына за границу без его согласия, что Шупер-Хубларян А.Х. готов при обращении к нему давать согласие на выезд ребенка за границу с учетом безопасности и интересов ребенка, т.к. в этом случае не будут нарушаться его права, он будет проинформирован, где находится ребенок, и правильно отказал удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске Кайшевой М.В., суд обоснованно учел и то обстоятельство, что в своих требованиях истица не указывает конкретную страну, конкретный период, в течении которого она просит дать ей разрешение на выезд, также истицей не указаны конкретные обстоятельства, с которыми она связывает необходимость вывоза ребенка за границу.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не установлено, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: