Кассационное определение Московского городского суда от 06 июля 2011 N 33-20793/11 (ключевые темы: жилой фонд - пропуск срока исковой давности - опека и попечительство - передача жилого помещения в собственность - регистрация брака)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 июля 2011 N 33-20793/11

"06" июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.

и при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя истцов Никитиной О.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Чукановой ЛА и Чуканова ВС к Цикарадзе ДР, третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отдел опеки и попечительства Управы района Тверской г. Москвы о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданам отказать.

установила:

Истцы Чуканова Л.А. и Чуканов В.С. обратились в суд с иском к Цикарадзе Д.Р., третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Отдел опеки и попечительства Управы района Тверской г. Москвы о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданам и просили признать договор безвозмездной передачи комнат N 1 общей площадью 17,7 кв.м. и N 2 общей площадью 16,6 кв.м. в квартире 10, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** бульвар, д.25, стр.1 от 15.07.2008 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Цикарадзе Д.Р. недействительными, возвратить указанные комнаты в собственность Департамента жилищного фонда и жилищной политики города Москвы.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении. В 2006 г. Чуканова Л.А. вышла замуж за Цикарадзе Д.Р. Однако, брак оказался фиктивным.

По утверждению истцов они не намерены были отказываться от приватизации и считали, что входят в число собственников жилого помещения.

Только в 2010 г. они выяснили, что в настоящее время они не являются собственниками двух комнат, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика - Данова О.А. поддержала заявление об отказе истцам в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Никитина О.М. - представитель Чукановой Л.А. и Чуканова В.С. по доверенности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Никитиной О.М. - представителя Чуканова В.С., Чукановой Л.А. - по доверенности, Коломиец Э.И. - представителя ООиП муниципалитета ВМО Тверское в г. Москве по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст.181, 200, 203, 205 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцы просили признать недействительной сделку безвозмездной передачи комнат N 1 общей площадью 17,7 кв.м. и N 2 общей площадью 16,6 кв.м. в квартире 10, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** бульвар, д. 25, стр.1 от 15.07.2008 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Цикарадзе Д.Р.

В суд истцы обратились только 18.11.2010 г., т.е. более через год и четыре месяца после заключения оспариваемой сделки.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом при рассмотрении дела проверялся довод представителя истцов о том, что о заключении оспариваемой сделки истцы узнали только в 2010 г. при получении карточки учёта.

Однако суд обоснованно счёл несостоятельным указанный довод, поскольку истцы, как усматривается из искового заявления, знали о подписании доверенности и имели возможность получить карточку учёта в любое время.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцами представлено не было.

Судом при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: