Кассационное определение Московского городского суда от 02 августа 2011 N 33-20799/11 (ключевые темы: разрешение на ввод в эксплуатацию - стороны соглашения - денежные средства - расходы по госпошлине - США)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 августа 2011 N 33-20799/11

Судья: Федосова Т.А. Дело N 33-20799

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Ревазова М.А. по доверенности Рябушева А.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Ревазова МА в пользу Нурова НИ 000 руб., за пользование денежными средствами 000 руб., расходы по госпошлине 000 руб., всего в размере 000 руб.,

установила

Нуров Н.И. обратился в суд с иском к Ревазову М.А., ООО АРУ "Даниловское" о взыскании 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 000 руб., ссылался на то, что Ревазовым М.А. было взято обязательство по оформлению в Мосгосстройнадзоре разрешений на ввод в эксплуатацию двух магазинов шаговой доступности, находящихся по адресам: г. Москва, ул. ***, д. 5а и г. Москва, 2-я ***, д. 1а, общая сумма вознаграждения за предоставление двух разрешений на ввод в эксплуатацию составляла 000 долларов США, срок исполнения до 03 июля 2009 г. 03 апреля 2009 г. им (истцом) по расписке были переданы денежные средства Ревазову М.А. в размере 000 евро, что на дату передачи эквивалентно 000 долларов США или 000 руб. по курсу ЦБ РФ. 20 ноября 2009 г. Ревазову М.А. была передана денежная сумма в размере 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ эквивалентно 000 руб. 22 декабря 2009 г. Ревазовым МА был произведен возврат 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 000 руб., 10 июня 2010 г. был произведен возврат 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 000руб. Однако обязательства во исполнение, которого Ревазову М.А. были переданы денежные средства, не исполнены до настоящего времени и денежные средства в размере 000 руб. Ревазовым М.А. не возвращены.

Ревазов М.А. с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо - представитель ООО "АРУ "Даниловское" в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представителя Ревазова М.А. по доверенности Рябушев А.К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ревазова М.А. по доверенности и ордеру адвоката Рябушева А.К., представителя Нурова Н.И. по доверенности Савченко С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нурова Н.И.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2009 г. между Нуровым Н.И. и Ревазовым М.А. было заключено соглашение - договор подряда. В соответствии с данным соглашением, Нуров Н.И. поручает, а Ревазов М.А. берет на себя обязательства по оформлению в Мосгостройнадзоре разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. ***, д. 5а, и г. Москва. 2-я ***, д. 1а. Срок исполнения обязательства до 03 июля 2009 г. Общая стоимость услуг по данному соглашению составляет 000 долларов США. Факт получения денежных средств подтвержден расписками в получении денежных средств.

В соответствии с особыми условиями заключенного сторонами соглашения, в случае не предоставления Нурову Н.И. разрешения на ввод в эксплуатацию объектов по адресам: г. Москва, ул. ***, д. 5а и г. Москва. 2-я ***, д. 1а, до 03 июля 2009 г. все суммы, выданные Ревазову М.А. по данному соглашению, подлежат возврату Нурову Н.И. до 10 июля 2009г. (л.д. 10).

Ревазовым М.А. были возращены истцу денежные средства 22 декабря 2009 г. в размере 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 000 руб., 10 июня 2010 г. в размере 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 000руб.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил возражения Ревазова М.А. против иска, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними, указав в решении, что доказательств, подтверждающих, что свои обязательства по заключенному соглашению им полностью исполнено, таких доказательств ответчиком не представлено и в материалах дела их нет.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Установив при рассмотрении дела, что ответчиком обязательства по заключенному соглашению исполнены не были, оставшаяся часть переданных денежных средств Ревазовым М.А. по соглашению в размере 000 руб. возвращена не была, и принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств в размере 000 руб. в судебное заседание ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами соглашению с ответчика подлежит взысканию невозвращенная часть переданных денежных средств в размере 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: