Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2011 N 33-20835/11 (ключевые темы: исполнительный лист - дополнительное решение - обращение взыскания - договор займа - поэтажный план)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2011 N 33-20835/11

Судья Мрыхина О.В. Дело N 33-20835

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе представителя Кубракова А.М. по доверенности Ольшанцевой Е.В.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года,

которым постановлено:

Приостановить исполнительное производство N _ о взыскании с Ронжина И.А. в пользу Кубракова А.М. денежных средств в размере _ руб_ коп., возбужденное 14.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, в части обращения взыскания на принадлежащее Ронжину И.А. имущество - машино-место N _, расположенное по адресу: г.Москва, ул_., дом _, сооруж_ этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал _, помещение _, комната _, машино-место N _, кадастровый (условный) номер _; машино-место N _, расположенное по адресу: г.Москва, ул_., дом _, сооруж_, этаж: подвал, помещение_, комната _, машино-место _, кадастровый (условный) номер _; легковой автомобиль _, _ года выпуска, VIN _,

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кубракова А.М. к Ронжину И.А. о взыскании долга по договору займа постановлено: Взыскать с Ронжина И.А. в пользу Кубракова А.М. долг по договору займа в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, проценты за пользование займом в размере __. руб_ коп., пени в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб_ коп.

25 октября 2010 года по указанному делу было принято дополнительное решение, которым постановлено: Взыскать с Ронжина И.А. стоимость расходов за проведение комплексной судебно-технико-почерковедческой экспертизы в пользу Государственного учреждения РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в размере _ руб. _ коп.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года и дополнительное решение того же суда от 25 октября 2010 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. По делу выданы исполнительные листы.

Ответчик Ронжин И.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и просил приостановить исполнительное производство N _, возбужденное судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Лукашовым А.Н. 14 апреля 2011 года на основании исполнительного листа от 31 марта 2011 года _ по делу N 2-1886/10.

В своем заявлении Ронжин И.А. ссылался на то, что в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Кленовой С.В. к Ронжину И.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно: машино-места N _, расположенного по адресу: г.Москва, ул_., дом _, сооруж_, этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал _, помещение _, комната _, машино-место N _, кадастровый (условный) номер _; машино-место N _, расположенное по адресу: г.Москва, ул_., дом _, сооруж_., этаж: подвал, помещение_, комната _, машино-место _, кадастровый (условный) номер _; легковой автомобиль _, _ года выпуска, VIN _.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель Кубракова А.М. по доверенности Ольшанцева Е.В. по доводам частной жалобы.

Кубраков А.М. и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ронжина И.А. по доверенности Сабитова А.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Применительно к данным положениям суд первой инстанции обоснованно приостановил исполнительное производство в части обращения взыскания на указанное выше имущество, поскольку оно является спорным по гражданскому делу по иску Кленовой С.В. к Ронжину И.А., и заявлено к разделу как совместно нажитое супругами.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы, поскольку при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства в суде первой инстанции, представитель Кубракова А.М. по доверенности Ольшанцева Е.В.не возражала против приостановления исполнительного производства в части спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: